YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5173
KARAR NO : 2023/4965
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1039 E., 2022/359 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/60 E., 2021/31 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 32 ve 45 parsel … sırasıyla 241,99 metrekare 937,80 yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1972 yılından beri … oğlu …’in kullanımında olduğu şerhi verilerek sırasıyla bahçe, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı Mehmet oğlu … dava dilekçesinde; taşınmazları babasından satın aldığını, yanlışlıkla adaşı davalı adına kullanıcı şerhi verildiğini öne sürerek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğünce davaya konu Bartın ili Merkez ilçesi Karahüseyinli Köyünde 6831 … Kanun’un 3302 … 31.08.1956 Tarihli ve 6831 … Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 … Kanun) değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik tespitinin mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
2.Davalı … oğlu … cevap dilekçesinde; Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini savunmuş, 27.01.2021 tarihli keşifte alınan beyanında; çekişmeli taşınmaz ile ilgisinin olmadığını, isim benzerliğinden adına kullanıcı şerhi verildiğini belirterek davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında “taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak davacı tarafından fiilen kullanıldığı, davalı … oğlu …’in de keşifte davayı açıkça kabul ettiği, kadastro çalışmalarında kullanıcı tespitindeki hatanın isim benzerliğinden kaynaklandığı, davacı taşınmazları fiilen kullandığını Maliye Hazinesine karşı da ispat etmiş olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği, davacının yapmış olduğu yargılama giderleri davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve davayı kabul eden … oğlu …’e yükletilmeyerek davanın açıkça reddini talep ederek yasal hasım (ilgili) sıfatından gerçek hasım sıfatını geçen Maliye Hazinesine yükletildiği” gerekçesiyle davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile, çekişmeli 201 ada 32 ve 45 parsel … taşınmazların Hazine adına kadastro tutanaklarındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine, tapu sicilinin beyanlar hanesine ”Taşınmazın tamamı 6831 … Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 2007 yılından beri Mehmet oğlu …’in kullanımındadır.” şerhlerinin ayrı ayrı yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğünce davaya konu Köyde 6831 … Kanun’un 3302 … Kanunla değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmaz, tespit tarihinden önceki süreçte hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında “Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve bu beyanları destekleyen davalının kabul beyanı ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 … Kanun’un ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce ve sonrasında dahi davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve ilaveten kullanım kadastrosuna itiraz davalarında dava konusu taşınmazın maliki olması hasebiyle Hazinenin yasal hasım durumunda olduğunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre yasal hasım durumunda olan Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kadastro Kanunu’na (3402 … Kanun) 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (5831 … Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine bulunan şerhte yer alan payların düzeltilmesi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 … Kanun’un 5831 … Kanun’un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi , 6831 … Kanun’un 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.