YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3503
KARAR NO : 2023/6448
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1389 E., 2022/258 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2021/500 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 63 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1389 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık lehine olan kanuni hükümlerin uygulanmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Re’sen tespit edilecek diğer nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, usulüne uygun şekilde yapılan aramalarda, sanık …’in temyiz dışı sanık … ile kaldığı temyiz dışı sanık …’ın evinde ve üzerinde, metamfetamin ve esrar kalıntısı bulunan 2 adet hassas terazinin, 2 adet uyuşturucu kullanma aparatının, metamfetamin ve thc içeren 31 adet tabletin, 2 parça 1,70 gram metamfetaminin, …’nin üzerindeki çantada farklı poşetlerde net 100,874 gram metamfetamin içeren 218,200 gram maddenin, ADB-BUTINACA içeren 23,500 gram sentetik uyuşturucunun, metamfetamin kalıntısı bulunan aparatın, …’den 1,800 gram metamfetaminin, 0,1 gram ADB-BUTINACA içeren maddenin, metamfetamin kalıntılı aparatın ele geçirildiği olayda; …’nin soruşturmada avukat huzurundaki beyanında, çantasındaki metamfetaminlerin birlikte
yaşadığı …’e ait olduğunu, kendisinin sadece malzemeleri taşıyıp koruduğunu, eşinin uyuşturucu madde satışı yaptığını ifade etmesi, bu beyanını Cumhuriyet savcısı ve avukat huzurunda tekrarlaması; …’in ise, kullanıcı olduğunu, üzerinde, araçta ve…’nin çantasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ve aparatın kendisine ait olduğunu ifade etmesi, taraflar arasında iftira atmayı gerektirir bir husumetin bulunmaması, …’nin çantasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, çeşitliliği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkûmiyetine hükmedilerek; etkin pişmanlık hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün olduğundan …’in beyanında geçen … isimli kişi hakkında soruşturmanın akıbeti beklenilmeden ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1389 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.07.2023 tarihinde karar verildi.