YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6591
KARAR NO : 2023/9582
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1740 E., 2023/435 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/106 E., 2021/142 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışı borçlanması yaparak davalı Kurumdan yaşlılık aylığı almaktayken, Almanya’dan “sosyal yardım” aldığı gerekçesiyle yaşlılık aylığının kesildiğini, … Malatya Muhasebe birimi tarafından 110.138,76 TL asıl ve 37.891,03 TL faiz, toplam 148.029,79 TL tutarında yersiz ödeme borcu çıkartıldığını, ileri derecede kanser hastası olmasından dolayı Almanya’da tedavi olmak zorunda kaldığını, bu tedavi sürecinde de sosyal yardımlardan faydalanması gerektiğini, kanser tedavi sürecinin son derece ağır ve masraflı olduğunu, Türkiye’den aldığı düşük emekli aylığı tedavi masraflarını karşılayabilecek nitelikte olmadığını, çok düşük ekonomik geliri olan müvekkilinin, Almanya’daki tedavi sürecinde sosyal yardımlardan mahrum bırakmak, ne yazık ki onu ölüme mahkum etmek anlamına geleceğini, bu zorunluluktan dolayı da müvekkil Alman Devleti’nden sosyal yardım aldığını, bunun yanında, Türkiye’de emekli olup yaşlılık aylığı alan vatandaşların da çalışmalarının önünde engel bulunmadığını, en son sosyal güvenlik destek primi ile ilgili düzenlemenin 10 Şubat 2016’da Resmi Gazete’de yayınlanmasıyla destek primi dahi ortadan kaldırıldığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kaldığı yerden devamına, mahrum kalınan aylıkların ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davacının yaşlılık aylıklarının durdurulmasına ilişkin kurum işlemlerinin iptaline, davacının 09.04.2009-31.12.2013 ve 10.09.2014-31.12.2016 tarihleri arasında yersiz ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle 84.742,97 TL asıl, 34.356,24 TL faiz olmak üzere toplam 119.099,21 TL borçlu olduğunun tespitine, bu miktarı aşan kısımların iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu, usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.