YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12689
KARAR NO : 2014/2693
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen hakaret ve yaralamaya teşebbüs eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın adli sicil kaydına göre,tekerrüre esas hükümlülüklerinin bulunmasına karşın, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı
Anlaşıldığından sanık …’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın üzerine atılı suçu inkar eden, camı Emine’nin kırdığını, komşu Hatice Laçinkaya’nın tanık olduğunu belirten savunması, tanıklar Gülcan Kırıkkulak ve Nazan Neşvat’ın aşamalardaki tutarlı beyanlarında, sanığın, Nazan’ın kolundan tutarken elinin cama çarptığını belirtmeleri, katılan ve diğer tanık …’ın camın nasıl kırıldığını görmediklerini, sadece kırılma sesi duyduklarını söylemeleri karşısında, gerektiğinde sanığın savunmasında geçen Emine ve Hatice Laçinkaya’nın adres ve kimlik bilgileri tespit edilip, tanık olarak dinlenmesi, önceden dinlenen tanıkların anlatımlarıyla arasında çelişki bulunması durumunda giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın/anlatımların hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın suç tarihinde kayınpederi zararına işlediği iddia edilen mala zarar verme suçunda, TCK’nın 167/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)765 sayılı TCK’nın 95. maddesinde öngörülen 5 yıllık deneme süresine tabi erteli hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, karar tarihinden itibaren 5 yıl dolmadan 5237 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu 2008 yılında işlediği son suça ilişkin hükümde, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Aleyhe temyiz olmadığından, TCY’nin 58 nci maddesinin uygulanmamasının eleştiri konusu yapılması ile yetinilmesi gerekirken, bu husustan da bozmaya ilişkin (2/b) nolu yüksek çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.