YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10660
KARAR NO : 2010/12710
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2006 gününden başlayarak aylık net 10.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 1.5.2006 dönemine ait kira parasının aylık net 10.000 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre davacılar (kiralayanlar) Ali ve Meral ile davalı (kiracı) arasında 1.5.1998 başlangıç tarihli sözlü kira akdi düzenlendiği, yargılama sırasında kiralayanlardan Meral’in 29.10.2007 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları eşi (diğer kiralayan) Ali ile Meral’in ilk eşinden olan kızı …’in bulunduğu ve mirasçı …’in davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı … ile davalı kiracı arasında düzenlenen “İbraname” başlıklı 14.10.2009 tarihli belgede davacı …’nin kendi adına ve mirasçısı bulunduğu Meral adına görülmekte olan kira tespit davasından feragat ettiğini belirtmiştir.
Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. (HUMK’nun md.91). Davasından feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) vazgeçmektedir.
Davanın taraflarından birinin ölümü ile mirasçıları davada kendiliğinden o tarafın yerini alırlar ve davanın tarafı artık mirasçıları olurlar. Ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Buna bağlı olarak mecburi dava arkadaşlığı bulunan durumda, mecburi dava arkadaşlarının hep birlikte davadan feragat etmeleri gerekir, birinin davadan feragat etmesi geçerli değildir.
Davacılardan Meral’in mirasçıları olan…ve …’in iştirakli paydaş oldukları için aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğuna göre birlikte hareket etmesi, bu sağlanamıyorsa MK.nun 640 vd.maddeleri gereğince miras şirketine temsilci tayin edilmesi gerekir.
Davada davacılardan …’in davadan feragat ettiğine dair beyanı bulunmamasına rağmen davacı …’nin tek başına davadan feragat etmesinin kendi payı dışında, muris Meral’in mirasçısı olarak geçerli olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı açıktır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Meral’in diğer mirasçısı olan …’in bu konudaki muvafakatının alınması, olmadığı takdirde MK.nun 640.maddesi gereğince miras şirketine temsilci tayin edilmesi sağlanarak onun huzuru ile davaya devam edilmesi gerektiğinden geçerli olmayan feragat beyanının esas alınması suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, kabule göre davadan feragat halinde A.A.Ü.T.nin 6.maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.