YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13203
KARAR NO : 2023/23401
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1654 E., 2016/523 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/1654 Esas, 2016/523 Karar sayılı kararıyla,
1. Sanık … hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
c. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
d. Tüm suçlar yönünden 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık … hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10620 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 20 eşit taksitte ödenmesine,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, sanığın samimi itirafta bulunduğuna, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, cezalandırmaya yeter somut delilin bulunmadığına, sanığın arkadaşı sanık …’nün darp ve hakarete maruz kaldığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
2. Sanık …’nün temyiz isteği, eylemlerin sabit olmadığına, samimi itiraflarda bulunduğuna, kendisinin darp edilip hakarete uğradığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Alkollü olan sanıkların hastaneye gelip bağırmaya başladıkları, sanık …’ın acil serviste doktor olarak görev yapan mağdur … Ş.’ye yönelik “Arkadaşımıza müdahele etmeyenin a… koyarım, arkadaşıma bir şey olursa seni öldürürüm.” diyerek tehditte bulunması üzerine hastanede görevli polis memuru olan şikâyetçi … E.’nin sanıklara müdahale edip dışarı çıkarttığı, bu sırada sanık …’nün şikâyetçiye kafa atarak yaralanmasına neden olduğu ve her iki sanığın şikâyetçiye “Sizi mahvedeceğiz, size gününüzü göstereceğiz.” şeklinde tehdit niteliğinde ifadeler söyleyip, mağdur ve şikâyetçiye hitaben sinkaflı sözlerle hakarette bulundukları, bu suretle atılı suçları işledikleri, sanıkların savunmaları, şikâyetçi ve mağdurun beyanları, tanıklar İ. C. ve İ. A.’nın anlatımları, dosyada mevcut adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden
1. Sanık savunması, mağdur … Ş. ve şikâyetçi … E.’nin beyanları, taraflar hakkında düzenlenmiş adli muayene rapor içerikleri, tanıklar İ. C. ve İ. A.’nın anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, olay kapsamında haksız tahrikin uygulama koşullarının oluşmadığı da belirlenerek, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmamış ve mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden adli para cezası seçilmek suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden
1. Sanık savunması, mağdur … Ş.’nin ve şikâyetçi … E.’nin beyanları, tanıklar İ. C. ve İ. A.’nın anlatımları, taraflar hakkında düzenlenmiş olan adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın eylemlerinin sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmeyip, haksız tahrikin uygulama koşullarının da bulunmadığı belirlenerek sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; “Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin yerine getirme tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi” dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği karardan tekerrür uygulamasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
31.10.2023 tarihinde karar verildi.