YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8186
KARAR NO : 2022/14069
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 16/09/2011 tarihinde …’ın kullandığı… plaka sayılı araç ile diğer sürücü …’nin kullandığı… plakalı motosiklet arkasında yolcu olan … ile birlikte seyrettiği sırada bu araca çarpması sonucunda müvekkil …’nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğunu, %92 sürekli ve ağır özürlü haline gelmiş olduğunu, bu elim kaza sonucu …’nın anne ve babasının psikolojik problemler yaşamakta olduğunu, bu nedenlerle davacı … için 4.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 46.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, … ve … için 25.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı …, kazada şahsının bir kusurunun olmadığını, maddi-manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin ücret karşılığı yolcu taşıma işini yapmadığını, davacının ısrarla kendisinin de motorsiklete binmek istediğini, bu nedenle motorsiklete binmesine müsade edilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında 1. derecede kusurlu tarafın davalı … olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ak Sigorta vekili, davacının başvurusu üzerine aktüer raporu hazırlanmış ve hesaplanan tazminatın davacıya ödenmiş olduğunu, davacı … için 142.228,86 TL maluliyet tazminatı hesaplanmış ve meblağın 28/03/2012 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını, teminata girmeyen geçici iş göremezlik talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 297.059,08 TL maddi tazminatın, (Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/193 Esas, 2019/152 Karar sayılı dosyasında Manavgat Belediyesi ve Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen 216.245,26 TL tazminat nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); %10 müterafik kusur indirimi, davalı … yönünden ayrıca %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı …’nin 231.045,96 TL miktardan sorumlu olması kaydı ile) davacı …’ya verilmesine, miktara haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile muris …’nın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/684 Esas, 2015/653 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilli, tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.