YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/319
KARAR NO : 2023/5607
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/557 E., 2015/307 K
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine / Yeniden esas hakkında
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/62 E., 2020/82 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı …, davacı … vekili ve davacı-davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı … ve davacı … vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı-davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı …, davacı … vekili, davacı …, davacı … ve davacı-davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacı …, davacı … ve davacı … tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, hüküm davacı …, davacı … ve davacı … yönünden kesinleşmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davacı …, davacı … ve davacı … aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşılmakla; davacı …, davacı … ve davacı …’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı … vekili ve davacı-davalı … vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sırasında … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 1469 ada 1 ila 16 parsel, 1470 ada 2, 6, 9 ve 13 parsel 1471 ada 3 parsel, 1970 ada 3, 4, 5 ve 12 parsel … sırasıyla 334,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 329,00 – 330,00 – 329,00 – 329,00 – 311,00 – 312,00 – 312,00 – 310,00 – 323,00 – 317,00 – 314,00 – 323,00 – 317,00 – 512,00 ve 1.159,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 1470 ada 7 ve 8 parsel … 623 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 2006 yılından beri …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 1970 ada 8 parsel … 313,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 74,00 metrekarelik kısmının 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu kısmın kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 1970 ada 9 parsel … 310,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 298,00 metrekarelik kısmının 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 17 metrekarelik kısmının …’ün kullanımında olduğu ve 281 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 1970 ada 10 parsel … 314,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 169 metrekarelik kısmının …’ün kullanımında olduğu ve 145 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına;1970 ada 11 parsel … 311,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31 metrekarelik kısmının …’ün kullanımında olduğu ve 280 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 1971 ada 1 parsel … 1.159,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 552,00 metrekarelik kısmının 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 97 metrekarelik kısmının …’ün kullanımında olduğu ve 455 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1469 ada 1 parsel, 1470 ada 2, 6, 9 ve 13 parsel ile 1471 ada 3 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen dosya davacısı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli tüm taşınmazların kendi tahsis ve fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına şerh verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen dosya davacısı … dava dilekçesinde; çekişmeli 1469 ada 7, 12 ve 13 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1970 ada 3, 4, 10, 11 ve 12 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

6.Birleşen dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1970 ada 9, 8, 10, 11 ve 12 parsel ile 1971 ada 1 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

7.Birleşen dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1469 ada 15 parsel … taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

8.Birleşen dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1469 ada 4, 5 ve 8 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

9.Birleşen dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde;çekişmeli 1469 ada 9, 11, 14 ve 16 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

10.Birleşen dosya davacısı … dava dilekçesinde;çekişmeli 1469 ada 2, 6 ve 10 parsel … taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

11.Birleşen dosya davacısı … dava dilekçesinde; çekişmeli 1469 ada 3 parsel … taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı … cevap dilekçesinde; 1470 ada 7 ve 8 parsel … taşınmazların kendi kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ve …’in eksik nispi harcı ikmal etmedikleri için davasının reddine; diğer davacılar yönünden taşınmazların tespit tarihi itibariyle ekili-dikili olmadığı, çalılık otluk yapıda olduğu, ecrimisil kayıtlarının da fiili kullanımı göstermeyeceği gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı …, davacı … vekili ve davacı-davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı … istinaf dilekçesinde; dosyadaki mühim eksikliklerinin giderilmediğini, gerçek hak sahiplerinin mağdur edildiğini, taşınmazın üzerinde yaklaşık 10 yıldır zilyet ve tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu parsellerin ecrimisil bedellerini ödediğini, davacının yurt dışında çalışmakta olup, aralıklı olarak izin alarak geldiğini ve bu yerlere emek sarfettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davacı-davalı … vekili istinaf dilekçesinde; yetersiz bilirkişi raporuyla verilen kararın hatalı olduğunu, mahkeme gözlemine rağmen, bilirkişi raporlarında taşınmazın ekili dikili olmadığından ve kullanımsız olduğundan bahsedildiğini, raporun dosyadaki mahkeme gözlemine bile aykırı olduğunu, bilirkişilerin başka parsellerde, yakın tarihte tarla sürüm işlemi yapıldığını tespit ettiğini, yasal hasım olan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, buna itiraz ettiklerini, Hazinenin asıl davalı olmadığını, verilen hükümde Hazinenin kaybı ya da kazancı olmadığını, vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Kooperatif ve …’nun davalarında davalı müvekkil iken, davalı olduğu gözden kaçırılarak Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilirken, müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, harca esas değer üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle davacı … ve davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı-davalı …’ün sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacı …’nun davasının reddine karar verildiği halde … lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı-davalı … vekilinin istinafı başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı …, davacı … vekili, davacı …, davacı … ve davacı-davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı … temyiz dilekçesinde; taşınmazlarının üzerinde 10 yaşında muhtelif meyve ağaçlarının olduğu ve tel ile çevrildiğini, ecrimisil ödemesini gerçekleştirdiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle birlikte davalı …’ün aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Davacı … temyiz dilekçesinde; taşınmazlarının üzerinde 10 yaşında muhtelif meyve ağaçlarının olduğu ve tel ile çevrildiğini, ecrimisil ödemesini gerçekleştirdiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

4.Davacı … temyiz dilekçesinde; taşınmazlarının üzerinde 10 yaşında muhtelif meyve ağaçlarının olduğu ve tel ile çevrildiğini, ecrimisil ödemesini gerçekleştirdiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

5.Davacı-davalı … vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz bilirkişi raporuyla verilen kararın hatalı olduğunu, mahkeme gözlemine rağmen, bilirkişi raporlarında taşınmazın ekili dikili olmadığından ve kullanımsız olduğundan bahsedildiğini, raporun dosyadaki mahkeme gözlemine bile aykırı olduğunu, bilirkişilerin başka parsellerde, yakın tarihte tarla sürüm işlemi yapıldığını tespit ettiğini, taşınmazların orman dışına çıkarıldığı tarihten bu yana kullanıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorlar ise kullanımlarının kime ait olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı …, davacı …, davacı …, davacı-davalı … vekili, davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı …, davacı …, davacı …’ın temyizleri yönünden;
Davacı …, davacı …, davacı …’ın temyiz hakları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine,
2. Davacı … vekili ve davacı-davalı … vekilinin temyizleri yönünden;
Davacı … vekili ve davacı-davalı … vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL’şer peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15’şer TL’nin temyiz edenler Davacı …, davacı …, davacı …, davacı-davalı …, davacı …’dan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.