YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2476
KARAR NO : 2010/3800
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Davacılar … ve diğerleri ile davalı … … Bankası …. aralarındaki kira parasının tespiti davasına dair Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2009 günlü ve 2008/342 E-2009/145 K sayılı hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddi hakkında dairece verilen 15.09.2009 günlü ve 2009/14623 E-13871 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede;
Dava, kira parasının tesbiti isteğine ilişkin olup, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır.
Mahkemece verilen hüküm; davalı vekili tarafından 21.05.2009 tarihinde tebliğ alınmış ve 25.05.2009 tarihinde … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile temyiz edilmiş, ancak harca tabi olmasına karşın (her iki mahkemece de) harç alınmadan havale ve temyiz defterine kayıt işlemleri yapılarak temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiştir.
Bunun üzerine, dairemizin 14.07.2009 gün ve 2009/11481 E – 12477 K. sayılı kararıyla “Temyiz edenden hiç harç alınmamışsa HUMK’ nun 434. maddesinin 3. fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması” için dosya mahalline geri çevrilmiştir.
Dosya mahalline gitmekle mahkemece, temyiz edene yapacağı işleri açıkça ortaya koyan HUMK’ nun 434/3. maddesi hükümlerine uygun bir muhtıra gönderilmiş; muhtırayı 19.08.2009 tarihinde tebliğ alan davalı vekili, muhtırada bildirilen temyiz harcını 20.08.2009 tarihinde ödediğinden dosya yeniden dairemize gönderilmiştir.
Ancak; dairemizin 15.09.2009 gün ve 2009/14623 E – 13871 K sayılı kararıyla, davalı vekilinin kararı HUMK. nun 437. maddesindeki yasal süre geçtikten sonra 20.08.2009 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
HUMK. nun 434/3.maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği; bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren hâkim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlamıştır.

Yine aynı kanunun 432/3 maddesinde ise, temyiz dilekçesinin kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmesi halinde, 434 üncü maddeye göre işlem yapıldıktan sonra kararı veren mahkemeye gönderileceği hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; temyiz harcının, temyiz dilekçesini alan mahkeme kalemince hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan; harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir (25.1.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. Kararı).
Bu durumda, dairemizin geri çevirme kararı üzerine harcı tamamlanan temyiz dilekçesinin incelenmemesinin maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, dairemizin 15.09.2009 gün ve 2009/14623 E. – 13871 K.sayılı ilamı kaldırılarak işin esası incelendi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.
Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti, sigorta ve doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından … masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira tespitinde bir unsur olarak ele alınamayacağından; fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tesbit edilemez.
Bu durumda, mahkemece; … kiraya stopaj ve fon kesintileri dâhil edilmek suretiyle kira parasının tesbiti gerekirken (dava dilekçesinde … kiraya hükmedilmesi istenildiğinden brüt kiraya hükmedilmesi nedeniyle talep de aşılmış olmayacağından), … kira parasının tesbiti doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “… 2.400 TL” ifadesi çıkartılarak yerine “brüt 3.000 TL” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.