YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4080
KARAR NO : 2010/9400
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık, 946 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının KDV hariç 300 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 01.01.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre KDV hariç 300 TL kira parasına hükmedilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin yeniden kiraya verilmesi halinde aylık 950 TL kira getirebileceği belirtilmiş olup, mahkemece kira parasının KDV hariç 300 TL olarak ve düşük olarak takdir edilmesinin ne suretle hak ve nesafet ilkelerine uygun olacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak; davacı … Valiliği (İl Özel İdaresine izafeten) vergiden muaf olmasına rağmen hükmedilen kira parasının “KDV hariç” tespiti de doğru değildir.
Kalule göre de; davalı vekil için AAÜT. 9.md. göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.