Yargıtay Kararı 12. Ceza Dairesi 2020/931 E. 2023/4725 K. 02.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/931
KARAR NO : 2023/4725
KARAR TARİHİ : 02.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/193 E., 2015/554 K.
SUÇLAR : 2863 sayılı Kanun’a aykırılık, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.02.2018 tarihli ve 2015/229900 sayılı, ret- onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Müşteki vekilinin temyiz isteği;
1. 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden dava ve duruşmalardan haberdar edilmediklerine,

2. Suçtan zarar gören kurum olarak katılmalarına karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği;
1. Üzerine atılı suçu kabul etmediğine,

2. Dava konusu eser üzerinde inceleme yapılması gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.”Sanığın savunması, 28/01/2015 tarihli bilirkişi raporu, polis tarafından düzenlenen 08/01/2015 tarihli ev arama, el koyma ve yakalama tutanağı, samsun kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünün düzenlediği uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın Ankaradan satın almış olduğu heykel başını Samsuna satmak amacıyla getirdiği, getirdikten sonra müşteri aradığı sırada durumun kom şube müdürlüğüne ihbar edildiği, 08/01/2015 tarihinde sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada heykel başı ve adli emanetin 2015/243 sırasında kayıtlı tabanca ve mermilerin ele geçirildiği, tabancanın ruhsatının bulunmadığı, vehamet arzetmediği, 28/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eserin 2863 sayılı Yasa kapsamında olan yurt içi ve yurt dışında alınıp satılması yasak ve müzelerde korunulması gereken bir kültür varlığı olduğunun belirtildiği, Samsun kriminal polis laboratuvarının düzenlediği uzmanlık raporunda tabancanın atışa elverişli olduğu, vahim nitelikteki silahlardan olmadığının belirtildiği, sanığın savunmasında tabancanın kendisine ait olduğunu, ruhsatının bulunmadığını söylediği anlaşılmış olup, sanığın 2863 sayılı Yasaya muhalefet ettiği ve ruhsatsız tabanca bulundurarak 6136 sayılı Yasaya muhalefet ettiği sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 67/2 maddesi ve 6136 sayılı Yasanın 13/3 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Suçun işlenmesindeki özellikler, suç neden ve saikleri, olayın oluş tarzı dikkate alınarak TCK’nın 61 mad. gereğince sanığın işlediği suçun cezasının alt sınırından ceza verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine değerlendirildiğinden sanığın hakkında TCK. 62 maddesi hükmünün uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Suçun işlenmesindeki özellikler suç neden ve saikleri, sanığın kişiliği birlikte değerlendirilerek, ilerde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmadığından, sanık hakkında CMK 231 maddesi hükümlerinin uygulanmamasına karar vermek gerekmiştir. ” denilmektedir.

IV. GEREKÇE
A. 2863 sayılı Kanun’a aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden;
2863 sayılı Kanun aykırılık suçu açısından suçtan zarar gören kurum olan Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmediği, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davaya katılma hakkı bulunmayan Müzeler Müdürlüğüne tebliğ edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığına tebliğ edilmediği anlaşıldığından, … vekilinin temyizinin süresinde olduğu ve davaya katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.06.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 01.06.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin üçüncü ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. 2863 sayılı Kanun’a aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2015/193 Esas, 2015/554 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2015/193 Esas, 2015/554 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.