YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5076
KARAR NO : 2010/9196
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.510 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … yönünden reddi, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, kayyımla idare edilen taşınmazın (arsanın) haksız işgali nedeniyle ecrimisil istenilmiş, mahkemece davadan önce ölen … yönünden istemin reddine, diğer davalılar yönünden veraset ilamındaki (6/20) payları oranında ecrimisilden sorumlu oldukları kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın bütün, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, BK’nun 50.maddesi gereğince haksız fiili birlikte gerçekleştirenler, hükmedilecek tazminattan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Somut olayda da, kayyım idaresindeki arsa üzerindeki bina ölen …’a ait olup, eşi ve çocukları (davalılar dahil) tasarruf etmektedirler. Böylece, haksız fiil benzeri olan haksız işgal ödencesinin tamamından mirasçıların herbiri müştereken ve müteselsilen sorumlu olup sorumluluğun, miras payı oranında belirlenip eksik ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.