YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17095
KARAR NO : 2023/24222
KARAR TARİHİ : 16.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/393 E., 2016/234 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 58 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 58 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; karara itiraz ettiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şüphelinin sürücüsü olduğu araç, Jandarma tarafından trafik kontrolü için durdurulup, alkolmetreye üflemesi istendiğinde, şüpheli araç sürücüsünün yanındaki arkadaşı olduğunu söylediği, Jandarma görevlisi A.A.’nın şüpheliye “Aracı sen kullanıyordun, aracın sürücü koltuğundan seni indirdik.” dediği, şüphelinin ise A.A.’nın elini ve kollarını tutarak iteklediği, şüphelinin mağdurlar tarafından uyarıldığı, ancak hareketlerine devam etmesi üzerine kelepçe takılmak istendiği, bu sırada şüphelinin mağdur M.K.’ya doğru yönelerek karın kısmına tekme attığı, mağdurun şüpheliye sarılarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, şüphelinin mağdurun yüzüne doğru kafa attığı, daha sonra etkisiz hale getirilerek kelepçe takıldığı, bu sırada şüphelinin “Siz kim oluyorsunuz hepinizi bitireceğim, hepinizi hesaba çekeceğim görürsünüz lan.” dediği, mağdur M.K.’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralanmış olduğu iddiasıyla açılan davada sanığın atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan
1. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Katılanlar ve mağdur beyanı, doktor raporu, olay tutanağı ile sanığın atılı suçu işlediği, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamının, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden yapılan incelemede uzlaşmanın sağlanarak düşme kararının verildiği, suça ilişkin ilamın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmaması gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Hakaret Suçundan
Sanığın Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Hakaret suçunu oluşturduğu kabul edilen sözlerin neler olduğu gösterilmeden, 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesine aykırı olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2.Kabule göre de; hakaret suçunun işlendiği yer itibarıyla aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamının, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden yapılan incelemede uzlaşmanın sağlanarak düşme kararının verildiği, suça ilişkin ilamın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.11.2023 tarihinde karar verildi.