YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1075
KARAR NO : 2013/11502
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 206,50 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı … davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı … davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat talebinin ceza davasındaki vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi,
2- Davacı lehine yalnızca karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere;ancak davanın tamamen reddi halinde davalı … lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4- Davacı vekilinin 21/08/2007 havale tarihli dilekçesi ile haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmesi karşısında, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ”dava tarihinden itibaren hesaplanacak tüketici enflasyon fiyatlarının eklenmesi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verimesi,
Kanuna aykırı olup, davalı … davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.