YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3044
KARAR NO : 2022/17007
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/54 esas sayılı davanın davalıları … vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili ile birleşen Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 esas sayılı davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı vekili; 12/11/2009 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki davalı … Müdürlüğüne ait aracın, davalılardan …’ın kullandığı yolcu minibüsüne çarpmamak için fren yaptığı esnada kontrolü kaybederek karşı tarafa geçmek suretiyle müvekkillerinin murisi …’un sevk ve idaresindeki araca çarpması suretiyle gerçekleşen kazada müvekkillerinin anne babası olan … ve …’un hayatını kaybettiklerini, bu olay neticesinde müvekkillerinin murislerin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar … ve … yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma, 500,00 TL cenaze masrafları olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminata ve her bir müvekkili için 12.500,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; aynı kaza nedeniyle davacıların anneleri ve babalarını kaybetmekle destekten yoksun kaldıklarını, diğer araç malikleri ve sürücüsü için dava açılmış olduğunu, ancak …’ın kullandığı araç maliki hakkında dava ikame edilmemiş olduğunu belirterek her bir davacı için 12.500,00 TL manevi tazminat ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet veren …’ın kullandığı … plakalı araç maliki davalı … Koçun’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2020 tarih 2019/1484 Esas 2020/4327 Karar sayılı ilamında özetle “davacıların, ölen anne ve babalarından destek almaya devam etmelerini gerektirir özel durumları bulunduğunun ispat edilemediği dikkate alındığında maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçe ile maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 2021/103 sayılı asıl dosyası ve birleşen mahkemenin 2013/439 esas sayılı dava dosyası yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatı, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacıların cenaze masrafları talebi yönünden 1.300,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, mahkemenin bu dava dosyası ile birleşen 2015/54 esas sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davanın davalıları … vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili ile birleşen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davaların davalısı DSİ Genel Müdürlüğü ile birleşen davada davalı … vekilinin tüm, asıl ve birleşen davanın davalısı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davaların davalısı DSİ Genel Müdürlüğü ile birleşen davada davalı … vekilinin tüm, asıl ve birleşen davaların davalısı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların davalısı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.197,40 TL kalan onama harcının temyiz eden Asıl ve Birleşen dava davalısı …’tan, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Asıl ve Birleşen dava davalısı DSİ Genel Müdürlüğü’nden harç alınmamasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Birleşen dava davalısı …’e geri verilmesine 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.