YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17189
KARAR NO : 2013/8757
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosyada mevcut olan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığının 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi içeriğine göre; “ DSİ’ ce inşaa edilmiş olsa bile imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış, tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu yerleri imara açan yerel yönetimlerin görevlerinden olduğu, söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alan, sonradan yerleşime açılmış ve meskun mahal haline gelmiş, alanın yapılaşmaya açılmasında söz konusu idarenin bir tasarrufu olmadığı gibi ödenek isteklerinin de kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının “ belirtildiği, dosya içinde mevcut DSİ tarafından inşa edilmiş olan niksar sulama tesisi devir sözleşmesinin 5. maddesi gereğince “tesislerin işletme ve bakım onarımı DSİ tarafından verilecek talimata göre DSİ nin direktifleri doğrultusunda yapılacağı” , Ayvaz Sulama Birliği Tüzüğü nün 3. maddesine göre de “mevcut tesislerin rehabilitasyonu ve modernizasyonuna yine ilgili kuruluşun uygun görüşüyle … çalışmalar yapılacağını” belirleyen hükümler dikkate alındığında Ayvaz Sulama Birliği Başkanı olan sanığın DSİ tarafından sağlanan bütçe , plan ve izin alınmadan sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmına önlem almasının beklenemeyeceği gözetilmeden sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmının çocuk ve diğer canlıların girmesini önleyecek şekilde önlem alınmaması ve fiziki olan, tel çit, tel örgü, ve duvar gibi engellerle girişin kapatılmaması nedeniyle sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.