YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/26
KARAR NO : 2010/7444
KARAR TARİHİ : 27.04.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması Hazine vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av…. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde; … Ada …parsel sayılı taşınmaz, satın alınmak suretiyle 1.4.1949 tarihinde … adına kayıtlı iken; adı geçenin 1971 tarihinde ölümü ile mirası ana-baba bir kardeşi …’ye ve …’ye kaldığı, …’un ölümü ile taşınmazın …’ye, onun 1974 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü ile de alınan veraset belgesine göre …’ye kaldığı; ancak, bu veraset belgelerine göre tapu kaydında hiç bir işlem yapılmadığından, Hazine’nin açtığı davada; Kadıköy 3.Sulh Hukuk mahkemesi kararı ile …’nin mirasının Hazine’ye kaldığına karar verildiğini ve anılan taşınmazın 1986 tarihinde … adına tapulandığı; Oysa, …’nin davacı … lehine düzenlenmiş 5.6.1982 tarihli vasiyetnamesinin bulunduğu, bu vasiyetnamenin mirasçı nasbı olduğu hususunda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu idida edilerek; vasiyetnamenin yerine getirilmesi suretiyle Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yunan uyruklu olan kök tapu kayıt maliki …’nin mirasçısı …’nin vasiyetnamesinin geçerliliği nedeniyle dava konusu taşınmazın … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu (davacıya vasiyet edilen) taşınmazla ilgili davalı Hazinenin açtığı verasetin iptali davasında; İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.3.1976 gün ve 1976/246-234 sayılı veraset ilamının iptaline, 1900 yılında Sinop’ta doğup 16.6.1974 tarihinde Yunanistan’ın Selanik şehrinde vefat eden …’nin, münhasıran taşınmazlara şamil olmak üzere, tek mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verildiği; kararın kesinleşmesi üzerine, dava konusu taşınmazın 22.5.1986 tarihinde hükmen Hazine adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı lehine düzenlenen vasiyetnamenin vasiyetçisi durumunda olan …’nin, taşınmaz yönünden …’nin mirasçısı olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış olduğundan; düzenlediği vasiyetname dava konusu taşınmaz açısından hukuki sonuç doğurmaz. Zira, vasiyetçiye mirasen intikal etmeyen (tasarrufuna geçmeyen veya geçmeyecek olan) taşınmazın vasiyeti yok hükmünde olup, yerine getirilmesi de sözkonusu olamaz.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, vasiyetnamenin geçerli olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
27.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.