YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7163
KARAR NO : 2023/8691
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2248 E., 2023/776 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2021/88 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket çalışanı olduğunu, şirketin restorasyon işi yaptığı….., Evi’nin çatı inşaat işinde spiral kesme makinesi ile çatı ağacı kesmekte iken 02.08.2009 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sol el işaret parmağından yaralandığını, bu kaza neticesinde sol el 2. parmağının sakat kaldığını ileri sürerek, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı ….., İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olaydan bu zamana 10 yılı aşkın bir süre geçmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2019/384 E. sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.08.2009 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile ilgili yapmış olduğu başvuruya istinaden dosyada yapılan incelemede işveren tarafından yapılan iş kazası bildirimi bulunmadığının tespit edildiği, SGK Komisyonu tarafından 02.07.2020 tarih ve 69 sayılı karara istinaden iş kazası olmadığına yönelik karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından; yargılama aşamasında dava konusu kazanın, SGK ile yapılan yazışmalar doğrultusunda yeni bir komisyon kararı alınarak iş kazası sayılması nedeni ile davanın ön inceleme aşamasından sonra konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından HMK 331 inci maddesi uyarınca dava açıldığı tarihteki haklılık durumunun yapılan değerlendirmesinde, dava açılışı itibariyle davalı kurum ve şirket tarafından söz konusu olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi, akabinde davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından alınan komisyon kararı ile iş kazası sayılacağı hususunda karar alındığı görülmekle, davacı tarafın iş kazası tespiti davası açmasında haklı olduğu, dava açılmasına davalı taraf sebep olduğundan ve davalı şirketin davanın reddi talebi olduğundan (HMK 312/2 nci maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden), davalı Kurumun ve şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlarİstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava açmadan önce yapılan bildirime ilişkin olarak Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, dava açılmasından sonra yeniden yapılan değerlendirme sonrasında Kurumun olayın iş kazası olduğunu tespit ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf edenin sıfatı ile istinaf kapsam ve nedenlerine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 02.08.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.