YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28723
KARAR NO : 2012/31730
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
6831 sayılı Orman Kanununa aykırı davranmak suçundan sanık …’nın anılan Kanununun 91/1, 91/4, 91/son, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 59. maddeleri uyarınca 30 ay hapis cezası ve 2135.475.000 Türk Lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Ardahan Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2005 tarihli ve 2004/86 Esas, 2005/97 sayılı Kararının infazı sırasında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun lehe hükümlerinin uygulanması amacıyla yapılan talep üzerine, sanığın 6831 sayılı Kanunun 91/1-birinci cümle, 91/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/3, 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.000 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 21.04.2008 tarihli ve 2004/86 Esas, 2005/97 sayılı ek Kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.05.2011 tarih ve 2011/6215-27819 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 … ve 2011/203623 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle, Dairemizce 30.11.2011 tarih ve 2011/11272 Esas, 2011/19929 Karar sayılı ilamı ile bozma yolunda kararına karşı; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2012 tarih ve 2011/203623 sayılı yazısı ile “…kesinleşmiş mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılaması yapılarak, önceki mahkumiyet kararı kaldırılıp, hükümlünün daha az ceza ile cezalandırılmasına ilişkin olarak verilen uyarlama niteliğindeki yeni hüküm,önceki yargılamada katılan sıfatını alan ve uyarlama yargılamasında verilen hükmü temyiz etme yetkisi bulunan Ardahan Orman İşletme Müdürlüğüne tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu usuli işlem yapılmadığından henüz kesinleşmediği anlaşılan uyarlama hükmüne karşı bu aşamada kanun yararına bozma isteminde bulunulması imkansızdır. Bu nedenle Özel dairece, kanun yararına bozma istemine konu olan uyarlama kararının kesinleşmemesi nedeniyle, kanun yararına bozma isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle itiraz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/140 Esas, 2012/806 sayılı Kararı ile daireye gönderilmekle;
05.07.2012 … ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 2.ve 3. fıkraları ile aynı yasanın 101.maddesi ile de 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak dairemize gönderilen dosya hakkında;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talepleri yerinde görülmekle;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;
2) Dairemizin 30.11.2011 tarih ve 2011/11272 Esas, 2011/19929 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak yapılan incelemede;
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan 65 yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumunun ibhar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 tarih ve 2008/214 Esas, 2009/98 sayılı Kararına ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesine göre, mahkeme, taraflara hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağını ve sürelerini açıkça belirtmek zorunda olup, hüküm usulüne uygun olarak katılan Ardahan Orman İşletme Müdürlüğüne tebliğ edilmemiştir. Karar bu haliyle kesinleşmemiştir.
5271 sayılı CMK’nin 309/1. maddesine göre, kesinleşmemiş kararlar aleyhine kanunun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.