YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3172
KARAR NO : 2023/4344
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
…
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1043 E., 2019/2821 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.05.2018 tarihli ve 2018/20034 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında … Makarna Fabrikasından 28.01.2018 – 15.04.2018 tarihleri arasında 11 değişik tarihte, açık olan camdan fabrika binasına girilerek, toplam değeri 400.000,00 TL olan, pirinçten yapılma 40 adet makarna kalıbını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2018/532 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/1043 Esas, 2019/2821 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 283. maddesi gereğince aleyhe temyiz olmaması nedeniyle cezanın 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin uygulanması için hırsızlığa konu malların miktar olarak ne kadar çalındığının, ne kadarının yeni ne kadarının eski olduğuna ilişkin yeterince araştırmanın yapılmayarak zararın giderilmesi için değer tespitinin yapılmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde katılan şirkete ait makarna üretim fabrikasına gece sayılan zaman dilimleri içerisinde birkaç kez girerek markarna kalıplarını çaldığı kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,
2.Soruşturma evresinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı, Görüntü İzleme ve Teşhis Tutanağı, Araştırma ve Adres Tespit Tutanağı, İş Yeri Arama Tutanağı dosya içinde mevcut olduğu,
3.Kovuşturma evresinde düzenlenen Bilirkişi Raporunun bulunduğu anlaşılmıştır
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/1043 Esas, 2019/2821 Karar sayılı kararı ile, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2018/532 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararını kaldırarak;
“… temel cezanın belirlenmesi ile ilgili olarak zararın yüksek miktarda oluşu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi yerinde görülmemiş, yine TCK 43 maddesi uygulamasında asgari seviyede ceza arttırımı oluşa uygun bulunmadığından kazanılmış hak gözetilerek yeniden hüküm kurulması gerektiğinden …” gerekçesiyle sanık hakkındaki mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında hükümde gösterilen şekilde mahkûmiyetine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
Soruşturma evresinde düzenlenen Görgü İzleme ve Teşhis Tutanağında sanığa farklı tarihlerdeki 11 adet görüntünün izlettirildiği ve sanığın izlettirilen görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu belirttiği, sanığın alınan savunmasında her seferinde 3-4 adet suça konu makarna kalıbını götürdüğünü beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda yeni kalıp değerinin 10.778,00 TL olduğunu ve toplam yeni kalıp değerinin 431.120,00 TL olduğunun tespit edildiği değerlendirildiğinde mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/1043 Esas, 2019/2821 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.