YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21199
KARAR NO : 2010/3573
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 119.700,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 3533 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği ve dosyanın hakem sıfatıyla 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı … vekili, davalının haksız işgali nedeniyle 119.700,00 TL ecrimisil bedelinin davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 3533 Sayılı Yasa gereğince davanın hakem tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir uyuşmazlığın 3533 Sayılı Kanun çerçevesinde çözülebilmesi için, anılan Kanunun 1. Maddesindeki açık hükme göre, uyuşmazlık; umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermeyesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseler arasında çıkmış olmalı ve adli yargının görev alanı içerisinde bulunmalıdır. Uyuşmazlığın her iki tarafının da bu hüküm kapsamında olması zorunludur, aksi takdirde, davaya anılan Kanun çerçevesinde Mecburi Hakem Sıfatı ile bakılamaz.
Somut olayda davalının anılan Kanun kapsamında bulunduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık , davacı … (… Elektrik Dağıtım A.Ş.) ın 3533 sayılı kanun kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay H.G.K. ‘nun 19.10.2005 tarih ve 2005/3-560 E. 2005/587 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, 12.08.1993 gün 1993/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile … ünvanıyla iktisadi Devlet Teşekkülü oluşturulmuştur. İktisadi Devlet Teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdirler. Özel hukuk tüzel kişileri olup haklarında özel hukuk hükümleri ugulanır.
Açıklanan nedenlerle davacı … 3533 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayıp olayda 3533 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
O halde, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.