YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8898
KARAR NO : 2010/11119
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, kiralanan meskenin hor kullanımı nedeniyle oluşan zarar yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, boya ve badana gideriyle de davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı, meskenin hor kullanımı sonucu oluşan zararlardan sorumlu olup, normal kullanım nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulamaz. İcra takibinden önce davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda hor kullanım olduğunu gösteren bir belirleme bulunmadığı gibi normal kullanım olduğunun açıklanması karşısında boya ve badana giderine ilişkin istemin reddedilmesi gerekirken, mahkemece anılan gider yönünden de davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki “…takibin…” sözcüğünün devamındaki ve dördüncü satırdaki sözcüklerin silinerek yerine “…950,00 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine…” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.