YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/14806
KARAR NO : 2011/23671
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanık …’ün mahkumiyetine, sanık …’in mahkumiyetine, beraatine, sanık …’nun beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan idarenin temsilcisinin sanık … ile … hakkındaki mahkumiyet kararları ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında CMK’un 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararlarına göre itaraza tabi olduğundan gereğinin mahalli itiraz merciince incelenerek bir karar verilmesi gerekirken dosyanın Yargıtay’a gönderildiğinin anlaşılması üzerine dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Katılan idare temsilcisinin sanık … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;
Sanığın eylemi tek olup, ormandan kaçak ağaç kesme suçundan cezalandırılması istenmekle, yapılan yargılama sonrası ormandan kaçak olarak kesilmediği anlaşılan çınar ağaçlarının eylem başka bir suçu da oluştrmadığından sadece emvalin sanığa iadesi ile yetinilmesi gerekirken tek olan eylem ikiye bölünerek çınar ağaçları içinde beraat, kızılçam ağaçları için mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’unun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 2 numaradaki ” sanık … için çınar ağaçları bakımından söz konusu atılı suç işlenmediğinden ve işlendiği fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatine” cümlesindeki “beraatine” ibaresinin kaldırılıp yerine “ceza tayinine yer olmadığına çınar ağaçlarının sahibine iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Katılan temsilcisinin sanık … hakkındaki temyiz isteminin değerlendirilmesine gelindiğinde;
Tutanak tanığı bölge şefi …’un savcılık ifadesinde, sanık …’nun sanık …’in fakir olduğunu, yardımcı olmak için tomrukları kendisinden satın alacağını beyan ettiğini söylemesine, 25.10.2007 tarihinde düzenlenen ikinci tutanakta da …’nun imzasını içermese dahi sanığın
” bu ağaçlar benim, …’e yardımcı olmak için aldım” şeklinde beyanda bulunduğunun yazılmış olmasına göre, tutanak tanıkları … ile … … yeniden ayrıntılı ifadeleri alınıp duruşmadaki beyanları ile hazırlık ifadeleri karşılaştırılıp olay günü Sinop’ta olduğunu savunan sanık …’nun olaya karışıp karışmadığı sonucuna göre yeniden değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takidiri gerekirken bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.