YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1213
KARAR NO : 2011/2926
KARAR TARİHİ : 01.03.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 12.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı … vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı … Vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av…. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahkemesine geri çevrilmiş; bu kez yeniden gelmekle, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, hissedar olduğu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan sanayi sitesindeki 5 dükkanın maliki olduğunu, tapularını 06.08.2007 tarihinde aldığını… Sanayi Sitesi C blok 1.kat 22 nolu dükkanın, davalılardan …’ın diğer davalı şirkete kiraya vermek sureti ile işgal edildiğini öğrendiğini, bu tecavüzün 2003 yılından beri devam ettiğinin anlaşıldığını; kendisine ait dükkanı haksız olarak kullanan davalılardan 01.04.2003 tarihinden 01.06.2007 tarihine kadar geçen süre için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 12.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 50.852 TL’ye çıkartılmıştır.
Davalı … vekili, husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; “…22 nolu dükkanın davacıya ait olduğu, bu parselde kat mülkiyetinin kurulduğu ve davacı adına tapuya tescil edilmiş olduğu, taşınmazın Giptaş tarafından 22.07.2004 tarihinde davacıya teslim edildiği; davalılardan …’ın davaya konu 22 nolu dükkanı diğer davalı şirkete dosyada bulunan kira mukavelesi ile kiraya verdiği, böylelikle davalıların haksız bir şekilde davacıya ait taşınmaza tecavüzde bulundukları, gerekçesiyle” davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmaz; yüklenici tarafından 22.07.2004 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Davalılar arasındaki kira sözleşmesi ise 01.09.2004 tarihlidir. Davacı, yükleniciden dükkanı teslim almadan tasarrufta bulunamayacağına göre, işgalin 01.04.2003 tarihinde başladığı iddiası dinlenemez. Mahkemece, maddi olgular gözetilmeden, soyut iddia ile davalılar arasında imzalanan 01.09.2004 tarihli kira sözleşmesinden önceki dönem için ecrimisil hesabı yapılarak hüküm altına alınmış olması … görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.