YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/21330
KARAR NO : 2011/3405
KARAR TARİHİ : 07.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.365 TL (ıslah ile 19.619 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde; elbirliği mülkiyetine tabi 68, 71, 264, 321, 358, 359, 364, 368, 371, 412, 420 ve 586 parsel taşınmazların davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 01.01.2006 – 09.09.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak 15.365 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 01.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez 19.619 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı, ektiği yerlerin parasını ödediğini, ancak 2008 ve 2009 yıllarında kuraklık olması nedeniyle davacıya ödeme yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı kabul edilerek davanın kabulü ile toplam 19.619 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın istemi üzerine Mucur Sulh Hukuk Mahkemesince 8.7.2009 tarihinde yapılan delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazlardan 71 ve 586 parsel sayılı taşınmazların 2009 yılında nadasa bırakılmış olduğu, bundan ayrı olarakda 358, 359 ve 364 parsel sayılı taşınmazlara ise arpa ekilmiş olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise, davaya konu taşınmazların tamamına 2009 yılında … ekilmiş olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Bundan ayrı, ürün esasına göre ecrimisil belirlenirken, üretim için yapılan giderler hesaplamada gösterilip sonuç itibariyle bulunan net gelirin esas alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sadece davaya konu taşınmazlardan elde edilen ürünün değeri hesaplanmış, mahkeme ise bu değerleri esas alarak ecrimisil miktarını belirlemiştir.
Şu halde, mahkemece kabul edilen bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilmeyerek fazla ecrimisile hükmedilmesi … görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.