YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19040
KARAR NO : 2011/3464
KARAR TARİHİ : 07.03.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.138,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … İnş.İmar Kültür Sağlık Tic.A.Ş. yönünden kısmen kabulü diğer davalı yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalı şirketlerin çeşitli zamanlarda ihale ile davacı Belediyenin temizlik işini yaptıkları, taşeron şirketlerde çalışan işçilerden birinin emekli olması nedeniyle eksik kıdem tazminatının tahsili için davacı aleyhine dava açtığı, davalılar işçisi olarak çalıştığı 01.12.1990 tarihi ile 01.10.1992 tarihleri arası için hükmedilen kıdem tazminatı ile faiz ve icra masraflarından oluşan toplam 5.138 TL’nin davacı tarafından ödendiği ileri sürülerek, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın davalılardan Seyhan İmar İnşaat Kültür Sağlık Ticaret Anonim Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; davacı ile davalı … İnşaat Kültür Sağlık Ticaret A.Ş.arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu sabittir. Dava da asıl işveren tarafından işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı taşerondan tahsili istemine ilişkindir. 1475 sayılı İş Kanununun 1/son maddesinde “Bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasınan o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet akdinden … yükümlülüklerinden asıl işverenle birlikte sorumludur.” düzenlemesi yer almakta ise de anılan maddedeki asıl işverenin sorumluluğu işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki ilişkiyi düzenlemediği açıktır.
Dosya kapsamı ve 18.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı 01.12.1990 tarihi ile 01.10.1992 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı olup, dava dışı işçi bu dönemde davalı … İmar İnşaat Kültür Sağlık Tic.A.Ş. işçisi olarak çalışmıştır. O halde davaya konu alacağın tamamından davalı şirketin sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması … olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.