YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3915
KARAR NO : 2023/5116
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/561 E., 2022/824 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/346 E., 2021/642 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil aksi halde temliken tescil istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sandıklı Belediyesi’nce Sandıklı Hisar Mahallesi’ndeki Helvalı Baba Mevkiindeki yol fazlası olan 2390 m² miktarındaki imar planı içerisinde gayrimenkul tapusuzken tahsis kadastrosu tarafından 24.07.1969 tarihinde yeni yolların açılmış olmasından dolayı metruk yol durumuna geldiğini, davalı … adına tespit yapılmak üzere komisyona sunulduğunu, komisyon tarafından da 15.09.1969 tarihinde 191 ada 8 parsel ismiyle tahdit yapılan taşınmazın öncelikle kamu hizmetine tahsis edilmiş yol olarak kullanıldığını bilahare imar planına göre yeni yollar açıldığından bu yolun kapandığını, komisyon kararının 09.12.1970 tarihinde kesinleştiğini, 191 ada 8 parsel ismiyle davalı adına tapu kaydına geçtiğini, ancak karar kesinleşmeden önce taşınmazın 7 parçaya bölünerek bu parçaların değişik kişilere satılıp zilyetliğinin teslim edildiğini, işte bu 7 parçadan 522 m² olanının Belediye’nin 454 … encümen kararı ile tapusuzken ihaleye çıkarıldığını, 02.01.1970 tarihinde davacıların murisi … …’a ihale edilmiş olduğunu, murislerin de bu taşınmaz üzerine 2 katlı bir bina yaptığını, senelerdir Belediye’nin tüm hizmetlerinden yararlanıldığını ve murislerin vefatından sonra davacılar tarafından 50 senedir kullanıldığını belirterek bu kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini aksi halde temliken tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, buna yönelik 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların iddialarının kadastro öncesi bir nedene dayandığını, davacılar tarafından açılan aynı nitelikli bir davanın bulunduğunu, o dava ile eldeki davanın birleştirilmesinin gerektiğini ve o davanın davacılarının eldeki davada tanık olarak dinlenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sandıklı Asliye Hukuku Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2017/346 Esas, 2021/642 Karar … kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/824 Karar … kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Müvekillerinin murislerinin taşınmazı 02.01.1970 tarihinde satın aldığını,
2. Bu tarihten itibaren taşınmazı kullandığını ve üzerine bina ve müştemilatını yaptırdığını,
3. Bu yerin suyunu elektriğini ve kanalizasyonunu ödediğini,
4. Murisin vefatından sonra müvekkillerinin taşınmazdaki zilyetliğini devam ettirdiğini,
5. Müvekillerinin zamanaşımı yoluyla mülkiyeti kazandıklarını,
6. Tespitten sonraki hukuki sebeplerde Kadastro Kanunu’nun 12/3 hükmünün uygulanamayacağını,
7. Eldeki davaya benzer dosyaların bulunduğunu,
8. Davalının kötü niyetli olduğunu,
9. Mahkemenin gerekli araştırmaları yapmadığını,
10. Tapusuz yerlerin satışının yasaya göre her türlü delille ispatlanabileceğini,
11. Davalının söz konusu evrakları bulma zahmetine bile katlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde temliken tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.