YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10029
KARAR NO : 2023/4563
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/168 E., 2016/35 K.
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2015 tarihli ve 2015/387 Esas No.lu iddianamesi ile katılanın sanık ile iş ortaklığı yaptıkları, ortaklık sona erdikten sonra katılanın … Adasında bulunan evini boşaltmadan İstanbul’a döndüğü, sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar T.D. ve M.C.S.’nin katılana ait eve girerek eşyalarını dışarı çıkarıp yaktıkları yönündeki şikâyeti üzerine sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi sanık …’in de sanıklar ve katılanla ortak olduğuna ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan ile temyiz dışı sanıklar T.D. ve M.C.S.’nin birlikte ortaklık kurarak restorasyon işleri yaptıkları, ilerleyen zamanlarda sorunlar yaşayarak ortaklığa son verdikleri, katılanın Ayvalık ilçesinde çalışanların kalmakta olduğu evde bazı eşyalarını bırakarak İstanbul iline döndüğü, akabinde sanıkların katılana ait eşyaları evden aldırarak şantiyede yaktıkları ve bu hususa da çalışanlar A.K., M.K. ve D.S.’nin tanık oldukları, ancak tanık beyanları ve sanığın istikrarlı savunmasına göre sanık …’in eşyalar evden çıkarılırken ve yakılırken yanlarında olmadığı gibi temyiz dışı sanık …S.’nin eşi olan sanığın şirket ortaklığında da bulunmadığı göz önünde bulundurularak atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
2.Sanık savunması, tanıklar A.K., M.K. ve D.S.’nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında katılanın eşyalarının evden çıkarılması ve yakılması olaylarıyla ilgisinin olmadığını ifade ettiği ve tanıkların olay anına ilişkin beyanları dikkate alındığında Mahkemenin sanığın eyleme iştirak ettiğine dair katılanın soyut iddialarından başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına dair gerekçesi yerinde görüldüğünden sanığın beraatine dair kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz

sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.