YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3029
KARAR NO : 2010/5323
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3351 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın … Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacı işçinin tedavi amaçlı kullandığı ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 3351,00 TL alacağın davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, … Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417 ve 426. maddelerinde açıkça belirtildiği gibi yargılama gideri ve avukatlık ücreti yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yükletilir.
Görevsizlik ve yetkisizlik kararları bu kararları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, her mahkeme, kendi yargılama giderleri ve avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp nihai karar ile birlikte hüküm altına almak zorunda olduğu halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi ve ayrıca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasında yer alan “harç konusunun görevli mahkemece düşünülmesine” sözleri çıkartılarak yerine “harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ayrı bir bent oluşturularak ta; “kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 310,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.