YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8953
KARAR NO : 2023/8485
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2240 E., 2023/895 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/328 E., 2021/311 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı 01.10.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme ve eksik araştırma ile kurulan hükmün hatalı olduğu, müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “..Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından işe giriş başlangıcının 01.10.1986 tarihi olarak tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacı adına 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, sigorta sicil numarasının 1986 serilerinden olduğu, davacı tarafından gösterilen tanıklarla bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur….” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.10.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
5510 sayılı Kanun’un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür.
Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 01.01.1970 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.10.1986 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1988 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 nci paragrafında yer alan “Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitine,” ibaresinin silinerek yerine
“Davacının 01.10.1986 tarihinde 84228 sicil numaralı iş yerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1988 tarihi olduğunun tespiti ile 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi