YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3930
KARAR NO : 2013/9175
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 2.747,77 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemenin kararının davacı vekiline 24.10.2011 tarihinde tebliğ ile bildirildiği ancak davacı vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açılıp açılmadığının anlaşılması bakımından, tazminat davasına dayanak olan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/209 Esas- 2010/237 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaması,
2- Davacı tarafından beraat ettiği dosya ile ilgili olarak, vekalet ücretine ilişkin avukatlık serbest meslek makbuzu ibraz edilmemesi karşısında, davacının sanık olarak yargılanıp beraat ettiği Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/209 Esas, 2010/237 Karar sayılı dosyasında kendisini temsil eden müdafiinin, Baro tarafından istek üzerine mi görevlendirildiği, yoksa vekaletname sunan iradi bir müdafii mi olduğunun araştırılması ve sonucuna göre de avukatlık ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davacının nüfus kaydının ve hakkında mahsup işlemi yapılıp yapılmadığının denetlenmesi bakımından sabıka kaydının dosya arasına alınmaması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince,isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.