YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10241
KARAR NO : 2022/14656
KARAR TARİHİ : 15.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı … …’nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine … tarafından verilen 21/11/2020 tarih 2020/İHK-25342 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 06.08.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 55.338,27 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… tarafından, başvurunun kabulü ile 55.338,27 TL’nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … karşılayacaktır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının 24.04.2018 tarihinde otogar yakınlarında otobüsten eşyasını aldığı esnada sol taraftan gelen plakasız bir motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralandığını iddia ettiği, davacının başvurduğu hastane tarafından adli vaka bildirimi yapıldığı, iki polis memuru tarafından hastaneye gidilerek davacının tedavi olduktan sonra hastaneden ayrıldığı, hastaneye bildirdiği telefon numarasından defalarca arandığı ancak telefona cevap veren olmadığı, şahıs müracaata gelmediğinden şahsa ulaşılamadığına dair tutanak tutulduğu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davacının 26.07.2018 tarihinde polis merkezine başvurduğu ve kendisine çarpıp kaçan araçtan şikayetçi olduğu, yapılan soruşturmada davacıya çarpan aracın tespit edilemediği ve faili meçhul olduğundan daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için … yaptırması zorunlu ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda; kaza tespit tutanağı bulunmadığı gibi, davacının da iddiasının ispatı bağlamında başkaca delil sunmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı şekilde olayın üzerinden 3 aydan fazla zaman geçtikten sonra kaza ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde olayın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma şeklinde olduğu kanıtlanamadığından talep edenin isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA, 2- nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.11.2022 tarihinde Başkan …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, …’na başvurulabilecektir. … işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
Somut olayda davacı yaya iken plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu malul kaldığını iddia ederek, cismani zararı nedeniyle davayı Güvence Hesabına karşı yöneltmiştir. Davacının Gaziantep Şehitkamil Merveşehir Mehmet Erdemoğlu polis merkezi amirliğine verdiği 26.07.2018 tarihli ifadesinde özetle; 24.04.2018 tarihinde Hatay ilinden Gaziantep’e otobüsle geldiğini, otobüsün kendisini otogara yakın bir yerde indirdiğini, otobüsten çantasını almak istediği sırada plakasız, üzerinde 3 şahsın bulunduğu bir motorsikletin sol koluna çarptığını, şahısların yüzünü göremediği için şimdi görse hatırlayamayacağını, kolunda şişlik başlaması üzerine Düztepe Yaşam Hastanesine giderek tedavi olduğunu, kolu çok ağrıdığından ikametinin olduğu Hatay iline gittiğini, kolunun ağrıması ve işlerinin yoğunluğundan müracaat için gelemediğini, bugün müsait olunca gelebildiğini beyan ettiği, olayın faili meçhul olarak nitelendirildiği, 24.04.2018 tarihli Şahinbey/Gaziantep Düztepe Yaşam Hastanesinin genel adli muayene raporunda olay öyküsünde olayın araç dışı trafik kazası olduğu, davacının sol el bileğinde şişlik görüldüğü ve grafide sol radius alt uç fraktürü görüldüğünün kaydedildiği, yine 26.04.2018 tarihinde Kırıkhan/Hatay Özel Bilim Hastanesinde davacının sol radius kırığı nedeniyle ameliyat olduğu, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 10.02.2020 tarihli raporunda davacıya sol el bileğinden dolayı %14 oranında maluliyet verildiği, hakem ve itiraz hakem heyetince davacının talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davacının maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığı ve aracın plakasının tespit edilemediği, davalının ise bunun aksini ispatlayamadığı kanaatinde olduğumdan, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken, sayın çoğunluğun davanın reddedilmesi gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum.