YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3260
KARAR NO : 2023/4532
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/603 E., 2022/635 K.
KARAR : Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/97 E., 2021/484 K.
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisleri …’in 21.01.1986 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından Erbaa Noterliği aracılığıyla düzenlenen 17.04.1985 tarih ve 04861 yevmiye numaralı vasiyetnameyle, 19 ada 29 parsel de bulunan bahçeli ahşap ev ve dükkan ile 376 ada 2 parselde bulunan bahçe vasıflı taşınmazları müvekkillerine vasiyet edildiğini, bu taşınmazların mirasçı olarak davalı adına tescil edildiğini; ancak bu işlemin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporda idare aleyhine olan hususların kabul edilmediğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarih ve 2019/97 Esas, 2021/484 Karar … kararı ile; “…Vasiyet eden …’e ait düzenleme şeklindeki, Erbaa Noterliğinin 17.04.1985 tarih ve 04861 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yarı yarıya davacılar adına tesciline, … davalı yasal hasım olduğundan aleyhine harç ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davacıların yargılama nedeniyle yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı … davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamelerin tenfizine karar verildiğini; ancak nispi olarak harç yatırılan davada müvekkiller lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin yanlış olduğunu, dosyaya yatırılan fazla harcın da iadesine karar verilmesi gerekirken iade ile ilgili hüküm kurulmadığını belirterek, yerel Mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazine yasal hasım olduğundan aleyhine harç ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden hukuka aykırılık bulunmadığını, emsal davalarda da bu yönde karar verildiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda karar başlığında esas ve karar numarası yer alan kararı ile; “Yerel mahkeme tarafından Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/11 Esas … dosyasından açılıp okunan vasiyetname uyarınca iptal edildiği yahut iptali için dava açıldığına dair bir iddia bulunmayan vasiyetname uyarınca davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak eldeki davada davalı … Hazinesi yasal hasım değil, vasiyetçi … mirasçısı olarak konu taşınmazlarda pay sahibi olduğu, bu durumda aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı olduğu gibi dava kabul edildiğine ve davalı … harçtan muaf olduğuna göre peşin ödenen harcın davacıya iadesi gerekirken bakiye harcın davacılara yükletilmesinin de yasaya aykırı olduğu, kabule göre ise; Sadet adına kayıtlı pay bulunmamasına rağmen …’e ait payların davacılar adına tesciline karar verilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 nci maddesi gereğince kabulü ile; Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2021 tarih ve 2019/97 Esas, 2021/484 Karar … kararının kaldırılarak davanın düzeltilmiş hâliyle kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vasiyetnamenin tenfizi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 … … Medeni Kanunu’nun 600 ilâ 602 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen 466 gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.