YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18380
KARAR NO : 2023/4728
KARAR TARİHİ : 21.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/154 E., 2016/389 K.
…
SUÇLAR : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.05.2012 tarihli ve 2012/16960 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında olay günü saat 05.00 sıralarında Saint Antuan Kilisesinin 1. kat penceresinin üzerindeki parmaklık demirlere tutunup 2. kat penceresine ulaştıktan sonra sinekliği yırtarak içeriye girdiği, o sırada pencerenin altında bulunan bir lambayı da kırdığı, ayrıca bağış kutusunu açmak isterken kırdığı, bu şekilde kamu malına zarar verdiği gibi kilisede bir adet DVD, 1 adet VCD, 1 adet abajuru çaldığı iddiası ile hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 142/1-a, 143 ve 53. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2012 tarihli ve 2012/948 Esas, 2012/1026 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 168/1, 62, 152/1-a, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 ay 20 gün ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde 03.05.2014 tarihinde sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86/2 ve 86/3-e maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediğine ve aldığı mahkumiyet hükmünün kesinleştiğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan, hükümlerin aynen açıklanmasına ve aynı Kanun’un 142/1-b, 168/1, 62, 152/1-a, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 ay 20 gün ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2021/7495 Esas, 2023/97 Karar sayılı ilamı ile, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçları yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Saint Antuan Kilisesi’nin bağlı olduğu ilgili vakfa gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, olay tarihinde saat 05.00 sıralarında Saint Antuan Kilisesine birinci kat pencerenin üzerindeki parmaklık demirlerine tutunarak ikinci kat penceresine ulaştıktan sonra buradaki sinekliği yırtarak içeriye girdiği, pencerenin altındaki lambayı kırdığı, bağış kutusunu da açmak isterken kırdığı, daha sonra kiliseden bir adet DVD, bir adet VCD, bir adet abajuru alıp ayrıldığı, aynı gün saat 16.00 sıralarında çaldığı eşyaları iade etmek için kiliseye giderken polisler tarafından durdurulduğu, sanığın suçunu ikrar ederek elindeki poşetin içerisinde bulunan kiliseden çaldığı DVD ve abajuru iade ettiği, ayrıca sanığın yakınlarının olaydan hemen sonra kilisenin kalan zararlarını da karşıladığı, kilise sorumlusu olan şikayetçinin sanık hakkında şikayetçi olmadıklarını, zararlarının giderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2021/7495 Esas, 2023/97 Karar sayılı iade kararına istinaden, mahkemesince İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü’ne Saint Antuan Kilisesi’nin bağlı bulunduğu vakfın bildirilmesine ilişkin müzekkere yazıldığı, 27.04.2023 tarihli müzekkere cevabında bahsi geçen kilisenin tapu kayıtlarında malik ve nitelik hanelerinin boş olduğu, arşiv kaynaklarına göre de kilise hakkında kayıt, vakıf senedi ile benzeri bilgi ve belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın ikrar içeren savunması, kilise sorumlusu şikayetçinin tüm zararlarının karşıladığı ve şikayetçi olmadıklarına ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında İbadethanelere Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Sanığın, Saint Antuan Kilisesine ait pencere sinekliğini yırtıp, içerideki lambayı ve bağış kutusunu kırması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 153/1. maddesinde tanımlanan suça uyduğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,
2.Sanık Hakkında İbadethanelere Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı

Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun’un 326/son maddesinin gözetilmesine dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.