YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5589
KARAR NO : 2010/7574
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.952,50 TL’nin (ıslahen 4.393,07 TL’nin) 12.11.2003 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 4.393,07 TL alacağın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı; Nizip İcra Müdürlüğünde satışa çıkarılan … parselde kayıtlı taşınmazın ihale alıcısı olduğunu, binanın zemin katının işyeri ve diğer 3 katta da birer daire olmak üzere her birinin net alanının 150 metrekareden az olduğunu, bu nedenle % 1oranında alınması gereken KDV’nin %18 oranında tahsil edildiğini, fazlaca tahsil edilen 3.952,50 TL’nin 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, her hangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak. mahkemece asıl ve yardımcı taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HUMK.md.388/son). Taleplerden biri hakkında hükümde karar verilmemiş olması o talebin kabul veya reddi anlamına gelmez.
Bu nedenle davacının faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, mahkeme masraflarına mutlak surette talep olmaksızın resen hükmedilir.
kanunen belirlenen haller dışında daima yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan tahsiline karar verilir (HUMK.md.417/1).
O nedenle, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili yerine davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.
Bunların dışında, Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olması nedeniyle, kararda bu husus belirtilerek harç alınmaması gerekirken, harcın davada haklı çıkan davacıdan tahsili de doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.