YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9137
KARAR NO : 2022/13076
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü olduğu aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı gerçekleşen kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’nın vefat ettiğini, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu, vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile …, …, … lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile … için 228.356,11 TL’nin sigorta teminatı kapsamında kalan 124.040,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 104.316,11 TL’sinin ise davalı …’dan; … için 17.857,44 TL’lik alacağın sigorta teminatı kapsamında kalan 9.712,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 8.145,90 TL’sinin ise davalı …’dan; … için 75.946,84 TL’nin sigorta teminatı kapsamında kalan 41.247,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 34.699,34 TL’sinin ise davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; yetki itirazında bulunarak, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, kazada vefat eden davacılar murisinin araçta yolcu olduğunu ve hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminat tutarından hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 137.013,66 TL, davacı … için 10.714,46 TL, davacı … için ise 45.568,70 TL olmak üzere toplam 193.296,82 TL maddi tazminatın (davalı … 175.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, hükmolunan bedele davalı – gerçek kişi yönünden olay tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren, davalı – Sigorta Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat yönünden davacı – eş … için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı – gerçek kişiden alınıp davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında; hükmedilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu belirtilmiş, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20’şer oranında indirim yapılması gerektiğine değinilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemece, tazminat miktarından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi ayrı ayrı yapılmak yerine toplanmak suretiyle %40 indirim yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmanın da gereği yerine getirilmemiştir. Şu halde mahkemece, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi için önce maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılarak çıkan sonuçtan %20 oranında tekrar indirim yapılmak üzere (usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.