YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/21974
KARAR NO : 2011/3170
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.543 lira alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; asıl borçlu Hüseyin …a’nın borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibine girişildiğini, davacının kefil sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı 6.543 TL’nin , asıl borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile alacaklının borcun taksitle ödenmesi konusunda anlaşma sağladıklarını ancak buna rağmen kefil olan davacıdan alacağın tahsil edildiğini , müvekkilinin borcunun 6.200 TL ile sınırlı olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.543 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde alacağın asıl borçludan (Hüseyin Karakaya) tahsilini talep etmiş olup, dava dilekçesinde de Hüseyin Karakaya davalı olarak gösterildiği halde, mahkemece diğer kefil … hakkında hüküm kurulması … görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı ve fazlaya dair haklar saklı tutulmadığı halde, alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve fazlaya dair hakların saklı tutulması karar verilmesi … değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.