YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14584
KARAR NO : 2023/22576
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/220 E., 2015/901. K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun’un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, haksız tahrik altında kaldığına, kendisine ceza verilmemesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Akraba olan katılanların suç tarihinde gecenin geç saatlerinde çorba içmek amacıyla … ilçesinde bulunan … isimli lokantaya gittikleri, adı geçenlerin içeride bulundukları sırada sanığın ve arkadaşı olan temyiz dışı sanıklar M.K. ve K.Ş’nin de aynı lokantaya gelerek yakında bulunan başka bir masaya oturdukları, ayrı masalarda oturan taraflar arasında bir süre sonra bakma meselesinden dolayı tartışma çıktığı, tarafların birbirlerine bağırdıkları ve bu sırada alkollü olduğu anlaşılan sanığın arkadaşlarıyla birlikte katılanlara “Şerefsizler, yanınızda avrat var, pezevenklik yapmayın, ananızı avradınızı sinkaf ederim, siz kimsiniz lan, sizi sinkaf ederiz.” şeklinde sözlerle hakaretlerde bulundukları, lokanta çalışanlarının araya girmesiyle olayın kavgaya dönüşmesinin önlendiği ve sonrasında oradan ayrıldıkları, sanığın arkadaşlarıyla otomobil ile seyir halinde oldukları sırada trafik ışıklarında katılanların içerisinde bulunduğu aracın yanyana gelmesi üzerine tarafların araçlardan birbirlerine karşılıklı olarak laf attıkları ve daha sonra da tartışılan yerin yakınında bulunan petrol istasyonuna araçlarıyla ile birlikte geçtikleri, bu sırada taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın katılanlar … B. ve … B.’yi elleriyle darp etmek suretiyle yaraladığı iddialarıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları ve katılanlar … B. ve … B.’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin adli raporları, sanığın aralarında tartışma çıktığına ilişkin kaçamaklı ikrarı karşısında, sanığın tüm katılanlara yönelik hakaret suçunu ve katılanlar … B. ve … B.’ye yönelik kasten yaralama suçunu işlediği, adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olan sabıkası gözönüne alındığında, sanık hakkında paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve haksız tahrik koşullarının sanık lehine oluşmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik ve hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçunun aleni olan lokantada işlenmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. Kasten yaralama suçunun aleni olarak işlenen hakaret suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından, Tebliğname’de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.