YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1948
KARAR NO : 2011/4410
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava ve ıslah dilekçeleriyle 13.049,92 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davaya konu taşınmazda müvekkili ile paydaş olan davalı …’ın, bu yerdeki mobilya atölyesini diğer davalı …’e kiraya verdiğini ileri sürerek; 01.11.2003 – 04.06.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak toplam 11.000 TL. nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez 13.049,92 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, mobilya atölyesinin davalı tarafından inşa edildiğini, ayrıca davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden önceki dönem için ecrimisil talep edilemeyeceğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 30.04.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer kesinleşen döneme ÜFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.
Bu davadan önce 1.3.1998 – 31.10.2003 tarihleri arasındaki dönemin ecrimisil alacağının tahsili için aynı mahkemede açılan 2007/334 esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda; davaya konu mobilya atölyesinin 2003 yılı için aylık 400 TL ecrimisil getirebileceği açıklandığı halde, şimdiki davada alınan raporda mobilya atölyesinin 2003 yılı için aylık 500 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında ecrimisil yönünden fark bulunmakta olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bu fark üzerinde durulmamıştır.
Bundan ayrı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mobilya atölyesinin getirebileceği kira parası (ÜFE artış oranlarından fazla olarak) her yıl için ayrı ayrı belirlenmiş ise de yukarıda belirtilen ilkeden ayrılma nedenleri açıklanmamıştır. Bu nedenlerden dolayı rapor hüküm kurmaya elverişli olmayacak derecede yetersizdir.
Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak ortaya çıkacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması … görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.