YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/17693
KARAR NO : 2023/4290
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
…
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/890 E., 2023/878 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/878 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/606 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 119/1-c, 62/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla “15 ay ve 5 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2022 tarihli ve 2022/13366 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın iş yerinin etrafı tel örgülü ile çevrili park alanından toplam on dokuz dorse tırın fren beyinlerini sökmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/606 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/878 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık 30.03.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin ise uygulanmaması gerektiğini, bu sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Sanık müdafii 31.03.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayrıca kararda gerekçenin de bulunmaması sebebiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihi olan 09.07.2022’de gündüz vakti sayılan saat 16.20’de sanık ile birlikte temyiz dışı sanık … ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk …’nin sanığın kullanmış olduğu … plakalı araç ile katılanın sahibi olduğu, etrafı tel örgü ve dikenli tel ile çevrili iş yerine gelip, önce tel örgüleri ikiye ayırıp, daha sonra alanda bulunan ve on sekiz tanesinin tescil bilgileri olan, bir tanesinin ise henüz tescil bilgileri bulunmayan ve katılan üzerine kayıtlı dorse tırların toplam 450.000,00 ile 475.000,00 Türk lirası değerindeki fren beyinlerini aldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık her aşamada suçunu ikrar etmiştir. 20.07.2022 tarihli Olay, Muhafaza Altına Alma, Tespit ve CD Çözüm Tutanağı ile 31.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporu da dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafii her ne kadar etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini iddia etmiş iseler de, 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için en geç hüküm verilene kadar zararın giderilmesi gerekmektedir. Somut olayda hüküm tarihi 10.01.2023 iken katılan vekilinin zararın giderildiğini beyan ettiği tarih ise 31.01.2023’tür. Katılan vekili 03.03.2023 tarihli dilekçesinde de zararlarının 31.01.2023’te karşılandığını belirten bir dilekçe daha sunmuştur. Hüküm verildikten sonra karşılanan zarar, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını mümkün kılmamaktadır. Sanığın sabıka kaydına göre hakkında ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi sanık müdafinin iddiasının aksine kararda gerekçe de yer almaktadır. Sanığın atılı suçu işlediği de her aşamadaki ikrarı yanında güvenlik kamerası kayıtlarından da anlaşılmaktadır. Tüm bu sebeplerle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/878 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.