YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17544
KARAR NO : 2022/13674
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, … tarafından verilen 20/03/2021 tarih ve 2021/İHK-5999 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 04/01/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 51.338,26 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini ise 145.927,43 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, malulilet raporunu kabul etmediklerini; geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… tarafından; davanın kısmen kabulü ile 145.927,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin buna yönelik itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16.maddesinin 13.fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür.
Bu itibarla anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının 3. bendinde yer alan “17.813,11 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.