YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10453
KARAR NO : 2023/4947
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/84 E., 2021/1149 K.
DAVA TARİHİ : 19.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/342 E., 2020/59 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, müdahil … ve … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, müdahil … ve … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı dava dilekçesinde; Kastamonu ili, Taşköprü ilçesi, Hoca köyü 103 ada 7 parsel, 105 ada 4, 12 parsel, 107 ada 2 parsel, 108 ada 1 parsel ile Çiftlik köyü 151 ada 4 parsel, 181 ada 14 parsel, 194 ada 8, 13 parsel, 195 ada 2 parsel ve 196 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan …’den babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 29.04.2019 tarihli dilekçesi ile mirasbırakan … mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş; dava dışı mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini bildirerek davaya katılmışlardır.
2. Müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili; kök mirasbırakan …’in mirasçısı …’in Kadıköy 7. Noterliği 26.08.2009 tarih ve 18215 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile mirasının 1/4’ünü müvekkili vakfa vasiyet ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ve dahili davalı, cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın tanık bildirmediği, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin de davalı lehinde beyanda bulundukları, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, müdahil … ve … istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı ile müdahiller … ve … istinaf dilekçelerinde özetle; davalıların 11.07.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava konusu taşınmazların kök muris …’e ait olduğunu kabul ettiklerini, beyanlarının devamında ise kök muris …’in hisselerini satış senedi ile sattığını belirterek ilgili satış senedini Mahkemeye sunduklarını, böylece dava konusu taşınmazların satış senedi ile devredildiğini kanıtlamaları gerektiğini ancak kanıtlayamadıklarını, zira ibraz ettikleri senet ile dava konusu taşınmazların uyuşmadığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
2.Müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili istinaf dilekçesinde; iddialarını tekrarlayarak Mahkemenin ispat yükü tayininde ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, müdahil … ve … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, müdahil … ve …, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, istinaf talepli dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Kastamonu ili, Taşköprü ilçesi, Hoca köyü 103 ada 7 parsel, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına; 107 ada 2 parsel, 105 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve … adına 1/2 şer pay ile; Çiftlik köyü 181 ada 14 parsel, 194 ada 8, 13 parsel, 195 ada 2 parsel ve 196 ada 3 sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 151 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydına istinaden davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, müdahil … ve …’in, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı, müdahil … Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı vekili, müdahil … ve …’in temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 er TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.