YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13349
KARAR NO : 2023/24211
KARAR TARİHİ : 16.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1596 E., 2018/3074 K.
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hakaret suçundan verilen karar ile tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen ek kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında
1.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3.Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Mala zarar verme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tehdit suçu yönünden yapılan hesap hatası nedeniyle ”2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ” 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, mala zarar verme ve hakaret hükümleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, tehdit hükmü yönünden (d) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
2. Sanığın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ek kararı ile tehdit ve mala zarar verme suçlarının 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen temyize tabi suçlardan olmadığından temyiz isteminin reddine, temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin; üzerine atılı suçları işlemediği, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanması ve 24.10.2019 tarihli Yasa’dan faydalanmak istediği talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; şikâyetçilerin ihbar üzerine sanık ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu yere gittikleri, sorun olmadığını öğrendikten sonra karakola dönmek üzere olay yerinden ayrıldıkları sırada; sanık ve temyiz dışı sanıkların polis memurlarına yönelik, tepe lambası açık bir şekilde köye giremeyeceklerini söylediği, ”Şerefsizler, kavatlar” demek suretiyle hakaret ettikleri, ”Hayatınızı karartırız, azrailmisiniz, azrailiniz oluruz bir daha gelirseniz sizi tek tek öldürürüz.” demek suretiyle tehdit ettikleri, polis memurlarının araçlarına yönelip gitmeye çalıştığı sırada sanık ve temyiz dışı sanıkların ekip otosuna saldırmak suretiyle kamu malına zarar verdiklerinden bahisle atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerden mala zarar verme ve hakaret suçlarından bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tehdit suçundan ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı, taleplerinin değerlendirildiği Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5271 Sayılı Kanun’un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin, ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü maddesi uyarınca Eskil Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.11.2023 tarihinde karar verildi.