YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8668
KARAR NO : 2010/18062
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 29.9.2004 … ve 39427 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; tarafların ortak murisi bulunan … …’un … 16.Noterliğince düzenlenen 29.09.2004 … 39427 yevmiye nolu vasiyetname ile maliki olduğu …, merkez, … köyü 1222 parselde kayıtlı taşınmaz ile üzerindeki … katlı ev ve müştemilatını müvekkillerinin murisi … …’na bıraktığını beyanla, vasiyetnamenin tenfizi ile … köyü 1222 parselde kayıtlı taşınmazdaki davalılar adına intikal eden hisselerin iptali ve payları oranında müvekkilleri adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir,
Davalılar vekili; davacılar murisi … …’un vefatından önce davacılardan … aleyhinde boşanma davası açtığını, ancak duruşmaya 3 … kala vefat ettiğini, taraflar arasında kırgınlık bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde halen 2 adet ev ve 1 adet damın mevcut olduğunu, murisin vasiyetnamede … katlı ev ile yanındaki damı vasiyet ettiğini, halen davacının kullandığı … ise vasiyetnameye dahil edilmediğini beyanla, vasiyet dışı tutulan … ifrazı ile … muris … …’un tüm mirasçılarına hisseleri oranında tesciline, vasiyetnameye konu … katlı ev ile damın ise lehine vasiyet edilen … …’un eşi ve çocukları olan davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın muhdesatlarla birlikte tamamının vasiyet edildiğinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı payların tamamının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vasiyetname yorumlanırken murisin … iradesinin açığa çıkarılmasına gayret gösterilmelidir. Yorum yapılırken mümkün oldukça murisin arzularının ayakta kalmasına dikkat edilmelidir.
Somut olayda, vasiyetnameye konu 1222 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlıdır. Ancak, vasiyet tarihinde ve halen üzerinde bir adet … katlı, bir adet iki katlı iki ev ile müştemilat olarak sundurmalar vardır. Evlerden birinde muris ve eşi olan davalı … oturmakta, diğerinde lehine vasiyette bulunulan davacıların murisi … ve ailesi olan davacılar oturmaktadır. Muris 1222 parsel sayılı taşınmazı ve tapuda kayıtlı olmayan üzerindeki tüm muhdesatı vasiyet ettiğini beyan etmemiş, aksine “1222 parsel nolarda kayıtlı 5.000.000.000 Tl değerindeki gayrimenkulü ve üzerinde … katlı ev ve damı” vasiyet ettiğini belirtmek suretiyle vasiyetnameye konu muhdesatı “… katlı ev ve damı” ile sınırlamıştır. Vasiyetname tanığı … … “muris o zaman ev ile damı oğlu …’a bağışlayacağını söylemiştir, ancak hangi evi kastettiğini bilmiyorum” diye beyanda bulunmuş, diğer tanık … … ise “muris … katlı ev ve 1 damını oğluna bağışladı “ demiştir.
O halde, vasiyetnamedeki bu sınırlamaya ve tanık beyanlarına itibar edilmeyerek, iki evi bulunan murisin hayatın olağan akışına uymayacak biçimde eşini iki evden de mahrum ederek, tamamını oğluna vasiyet ettiğinin kabulü vasiyetçinin amacına (gayesine) uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.