YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10312
KARAR NO : 2023/4934
KARAR TARİHİ : 28.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/201 E., 2016/470 K.
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.04.2014 tarihli ve 2014/3274 Esas No.lu iddianame ile; borcundan dolayı mühürlenen sayacın mührünü kırarak sayaçtan su kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 203/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/201 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçlardan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; sanığın mesken ve abone sahibi olarak kaçak kullanımdan cezai ve hukuki sorumluluğunun olduğuna, meskende herhangi bir kiracıya rastlanmadığına, sanığın kiracısının kim olduğunu bilmediğine dair savunmasına itibar edilmemesi gerektiğine ve sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında ikametine ait, borcu nedeniyle mühürlenen su sayacındaki mührü kaldırarak kaçak su kullandığına dair dava açıldığı, sanığın savunmasında 25 yıldır yurt dışında oturduğunu, evinde kiracıların yaşadığını ancak tutanak tarihinde kimin yaşadığını bilmediğini beyan ettiği, söz konusu yerin apartman olduğu, dosya içerisinde yer alan … numaralı abonenin hangi daireye ait olduğuna dair kaydın yer almadığı, tutanak tutulduğu tarihte söz konusu dairede kimin yaşadığına ilişkin araştırmanın yapılmadığı, Mahkemece yapılan araştırmada da kimin yaşadığının tespit edilmediği anlaşılmakla sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilerek beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki savunmasında 25 yıldır yurt dışında olduğunu ve atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, suç tarihinde sayacın kimin kullanımında olduğunun yapılan araştırmalara rağmen tespit edilemediği, dosya içerisinde suça konu ikamette bulunan sayaca müdahale edildiği ve tüketimin kaydedilmesinin engellendiğine ilişkin herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçlar yönünden beraatine dair mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/201 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…