YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8395
KARAR NO : 2011/8071
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde müdahalenin men’i ile 13.200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men’i talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise 11.157 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından ecrimisile yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaza, eski eşi olan davalı … ve diğer davalı … tarafından işgal edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek; davalıların vaki müdahalelerinin men’ine ve 02.10.2002 – 30.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak toplam 13.200 TL. nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalının boşandıklarını, bu nedenle boşanma ilamının kesinleşme tarihinin ecrimisilin başlangıcında gözönüne alınmasını, ayrıca davalının taşınmazdan 21.2.2008 tarihinde ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin meni talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ilke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil tespitinde; ecrimisil talep edilen ilk dönemde taşınmazın mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının, tarafların sunacağı veya resen bulunacak emsallerin de değerlendirilmesi suretiyle belirlenmesi, sonraki dönemler için ise ÜFE artış oranın tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere rayiç değerlere göre hesaplanması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmazın ecrimisil talep edilen dönemlerde getirebileceği kira parası (ÜFE artış oranlarından fazla olarak) ayrı ayrı belirlenmiş ise de yukarıda belirtilen ilkeden ayrılma nedenleri açıklanmamıştır. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir.
Ayrıca, davada 02.10.2002 – 30.10.2008 arası dönemler için ecrimisil istendiği halde talep aşılmak suretiyle dava tarihi olan 27.11.2008 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.