YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19955
KARAR NO : 2011/4771
KARAR TARİHİ : 24.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.100,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ortak murislerinden halen taşınmazları (1 daire 1 dükkan) 2002 yılının 7.ayından itibaren davalıların kullandığını, müvekkillerinin payının verilmediğini belirterek işyeri ile ilgili olarak 2005 yılının 9.ayından, daire ile ilgili olarak da 2002 yılının 7.ayından itibaren hesaplanacak ecrimisilden paylarına düşen 13.100,00 TL.nın yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davalıların işyerine müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacıların da kiraya vererek kullandıkları bir daire bulunduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, işyeri için talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu murisin ölümünden sonra buradaki eksikliklerin müvekkilce giderildiğini, bir çok masraf yapıldığını beyanla davanın reddine, aksi yönde karar verilecek ise yapılan masrafların tenkisine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların muris adına tapuda kayıtlı işyerine vaki müdahalelerinin men’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1672,20 liranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm ecrimisil yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tarafların ortak murisinin 31.07.2002 tarihinde öldüğü, ölmeden önce dava konusu işyeri ile ilgili olarak 2005 yılına kadar olan kiraları peşin aldığı tarafların kabulündedir.
Davalıların 2005 yılında işyerindeki kiracının çıkması üzerine tadilat yaparak işyeri ve deposunu kullanmaya başlayıp inşaat işi ile uğraştıkları itilafsızdır.
Çözümü gereken husus, muris tarafından kiraya verilerek gelir edilen işyerinin mirasçılardan biri tarafından bizzat işyeri olarak kullanılması halinde intifadan men koşulunun aranıp aranmayacağıdır. Yargıtay’ın Yerleşmiş İçtihatları gereğince, hukuksal semere getiren (kiraya verilen veya ticarethane olarak işletilen taşınmazlar gibi) ticari amaçlı ortak taşınmazlarda intifadan men koşulu aranmaz
Somut olayda, davalıların işyerini 2005 yılının 9.ayından itibaren ticari amaçlı olarak kullandığı tüm tanık ifadeleri ve kendi beyanları ile sabittir.
O halde mahkemece, işyeri ile ilgili olarak intifadan men koşulu aranmayarak 2005 yılının 9.ayından itibaren hesaplanacak ecrimisilden, davacılar payına düşen miktarın ek bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması … görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.