YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18243
KARAR NO : 2023/14032
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/313 E. 2023/209 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
KARAR : Direnme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/13771 Esas, 2023/9700 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;
… 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli ve 2014/9810 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli ve 2016/138 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.03.2017 tarihli ve 2017/658 Esas, 2017/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, katılan vekili ve istinaf Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/15982 Esas, 2022/5664 Karar sayılı kararı ile;
”…Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinden yaklaşık 7 ay önce çalışmış olduğu katılan Mercedes Benz Türk A.Ş’ye ait fabrikadan kendi isteği ile ayrıldığı, sanığın işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, sanığın bu talebinin işyerinden kendi isteği ile ayrılması nedeni ile reddedildiği, sanığın suç tarihinden önce kıdem tazminatı konusunda görüşmek üzere telefonla fabrikayı arayarak Personel Müdürü ile görüşmek istediği, telefondaki şahsın kendisine döneceğini söylemesine rağmen dönmediği, sanığın kendisini arayan kimsenin olmaması üzerine adli emanetin 2014/1652 sırasında kayıtlı Lion marka yarı otomatik av tüfeğini ve yanında 20 adet dolu fişeği evden alarak Mercedes Fabrikasına gittiği, Mercedes Fabrikasının girişinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan müşteki … …’e av tüfeğini doğrultarak, personel şefi … ile görüşeceğini, akli dengesinin yerinde olmadığını belirterek “Seni vurursam bana birşey olmaz, şakam yok, seni rehin alıyorum, silahını çıkar masaya bırak” şeklinde sözler söyleyerek mağdur …’in katılan şirket tarafından görevi sebebiyle verilen tabancasını masaya bıraktırdığı, mağdurun masaya bıraktığı tabancayı sanığın alarak mermiyi namlunun ağzına verdiği ve kontrol ettiği sırada silahın yere doğru bir el ateş aldığı, daha sonra tabanca ve av tüfeğini müşteki … …’e doğrultarak ellerini havaya kaldırtmak sureti ile önünde fabrikadaki idari bina içerisine doğru yürüttüğü, sanığın mağdur …’i bu şekilde götürdüğü sırada mağdur …’ın durumu görerek sanığı ikna etmek için postabaşı ofisine götürdüğü, sanığın bu sırada müşteki … …’i kendi iradesiyle serbest bıraktığı, sanığın müşteki …’a fabrika müdürü ile görüşmek istediğini söylediği, müşteki …’ın sanığı ofise girmeye ikna etmesi üzerine ofiste yardımcısı olan … ile ikna çalışmalarına başladıkları, daha sonra güvenlik amiri ile birlikte sanığı ikna ederek elinde bulunan tabanca ve av tüfeğini bırakmasını sağladıkları olayda;
Sanığın işyerine gelerek güvenlik görevlisi olan mağdur …’i hürriyetinden yoksun bırakarak katılan kuruma ait tabancayı silah zoruyla alması eylemini, sağlık sebebiyle ayrılmak durumunda kaldığı işyerinden kıdem tazminatı talebi olduğu ve bu sebeple telefonlarına cevap verilmemesi sebebiyle alacağını konuşmak için katılan şirkete geldiğine dair beyanları karşısında; sanığın hukuki alacağı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre yağmanın daha az cezai gerektiren hali olan 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan önceki hükümde direnilmesi ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
6. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/13771 Esas, 2023/9700 Karar sayılı kararı ile;
”…Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı paragrafında anlatılan şekilde meydana gelen olayda; sanığın işyerine gelerek güvenlik görevlisi olan mağdur …’i hürriyetinden yoksun bırakarak katılan kuruma ait tabancayı silah zoruyla aldığı, mağdurun silahını kılıfından çıkartarak mekanizmasını çekip namlu ağzına mermiyi verdiği ve yere bir el ateş ettiği, sonra da mağdura doğrultarak kullanmak suretiyle faydalandığı silah ile mağduru fabrika yönetim binasına kadar götürdüğü ve burada mağdur … ve tanıkların sanığı ikna etmesi sonucu sakinleşen sanığın elinde bulunan tabancayı iade ettiği anlaşılmakla sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve rızai iade sebebiyle aynı yasanın 168 inci maddesi uyarınca indirim uygulanarak mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Nedeniyle oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir
7. Bozma üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluştuğuna ve yağma suçundan mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinden yaklaşık 7 ay önce çalışmış olduğu katılan Mercedes Benz Türk A.Ş’ye ait fabrikadan kendi isteği ile ayrıldığı, sanığın işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, sanığın bu talebinin işyerinden kendi isteği ile ayrılması nedeni ile reddedildiği, sanığın suç tarihinden önce kıdem tazminatı konusunda görüşmek üzere telefonla fabrikayı arayarak Personel Müdürü ile görüşmek istediği, telefondaki şahsın kendisine döneceğini söylemesine rağmen dönmediği, sanığın kendisini arayan kimsenin olmaması üzerine adli emanetin 2014/1652 sırasında kayıtlı Lion marka yarı otomatik av tüfeğini ve yanında 20 adet dolu fişeği evden alarak Mercedes Fabrikasına gittiği, Mercedes Fabrikasının girişinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur …’e av tüfeğini doğrultarak, personel şefi … ile görüşeceğini, akli dengesinin yerinde olmadığını belirterek “Seni vurursam bana birşey olmaz, şakam yok, seni rehin alıyorum, silahını çıkar masaya bırak” şeklinde sözler söyleyerek mağdur …’in katılan şirket tarafından görevi sebebiyle verilen tabancasını masaya bıraktırdığı, mağdurun masaya bıraktığı tabancayı sanığın alarak mermiyi namlunun ağzına verdiği ve kontrol ettiği sırada silahın yere doğru bir el ateş aldığı, daha sonra tabanca ve av tüfeğini mağdur …’e doğrultarak ellerini havaya kaldırtmak sureti ile önünde fabrikadaki idari bina içerisine doğru yürüttüğü, sanığın mağdur …’i bu şekilde götürdüğü sırada mağdur …’ın durumu görerek sanığı ikna etmek için postabaşı ofisine götürdüğü, sanığın bu sırada mağdur …’i kendi iradesiyle serbest bıraktığı, sanığın mağdur …’a fabrika müdürü ile görüşmek istediğini söylediği, mağdur …’ın sanığı ofise girmeye ikna etmesi üzerine ofiste yardımcısı olan … ile ikna çalışmalarına başladıkları, daha sonra güvenlik amiri ile birlikte sanığı ikna ederek elinde bulunan tabanca ve av tüfeğini bırakmasını sağladıkları maddi vaka kabul edilen olayda;
Mahkemece her ne kadar sanığın atılı yağma suçu sebebiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de atılı suç yönüden sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, yağma suçunun oluşabilmesi için sanığın menfaat elde etmek kastıyla cebir ve tehditle eylemi gerçekleştirmesinin gerektiği, oysaki dosya kapsamı itibariyle sanığın menfaat elde etmek kastının bulunmadığı, kendilerine ulaşamadığı fabrika yöneliticileri ile konuşmak amacıyla bu eylemi gerçekleştirdiği, dolayısıyla yağma suçu açısından sanığın menfaat temin etme ve yağma suçunu işleme kastının bulunmaması nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerektiği kabul edilerek önceki kararında direndiği anlaşılmıştır.
2. Dosya arasında 02.10.2014 tarihli olay yeri yakalama üst arama rızaen ve muhafaza altına alma tutanağı mevcuttur.
3. Olay yeri inceleme raporu dosya içinde mevcuttur.
4. CD Görüntü inceleme tutanağında sanık tarafından katılan şirkete ait nizamiye girişinde mağdur …’in silah doğrultularak rehin alınarak binaya doğru götürüldüğüne dair görüntüler olduğu anlaşılmıştır.
5. … Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.02.2016 tarihli rapora göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun ve 5237 sayılı Kanun’un 32 inci maddesinden yararlanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
6. Tanıklar A.T ve A. Ö beyanları dosya arasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Her ne kadar mahkemece duruşma açmadan tensiple direnme kararı verilmiş ise de; bu hususun Yargıtay Ceza Genel kurulunca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2.Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı paragrafında anlatılan şekilde meydana gelen olayda; sanığın işyerine gelerek güvenlik görevlisi olan mağdur …’i hürriyetinden yoksun bırakarak katılan kuruma ait tabancayı silah zoruyla aldığı, mağdurun silahını kılıfından çıkartarak mekanizmasını çekip namlu ağzına mermiyi verdiği ve yere bir el ateş ettiği, sonra da mağdura doğrultarak kullanmak suretiyle faydalandığı silah ile mağduru fabrika yönetim binasına kadar götürdüğü ve burada mağdur … ve tanıkların sanığı ikna etmesi sonucu sakinleşen sanığın elinde bulunan tabancayı iade ettiği anlaşılmakla sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve rızai iade sebebiyle aynı Yasanın 168 inci maddesi uyarınca indirim uygulanarak mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/209 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/13771 Esas, 2023/9700 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.