YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3834
KARAR NO : 2011/8188
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 572.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 1.682.86 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 1.540.89 TL alacağın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, davacı sitenin 315 nolu üyesi olduğunu, geçmişe yönelik aidat borçlarını ödemediğini iddia ederek; 572.00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 1.682,86 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sitenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin gerek önceki Konut Yapı Kooperatifinin, gerekçe oluşturulan … Sitesi Yöneticiliğinin yapmış olduğu bir hizmetten yararlanmadığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece; dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen alacaklar gözönünde alınarak davanın kısmen kabulü ile 249.00 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 1.291,89 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.540,89 TL alacağın asıl alacak için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaksızın, asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 572 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda gecikme cezasının 1.358,86 TL olduğu belirtilerek talebini toplam 1.682,86 TL’ye yükseltmiş ve harcını yatırmıştır. Davacının faiz talebi harcı yatırılarak talep edildiğinden asıl alacağa dönüşmüştür. Davada, ıslah yoluyla müddeabihin artırılabilmesi için, kısmi dava açılmış olması ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayarak talebini sınırlandırmıştır. Alacağın aslı veya ferisi hakkında fazlaya ilişkin hak saklı tutulmamış olduğundan harcı yatırılmış olsa dahi, ıslah yolu ile miktarı artırılamaz.
Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.