YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21720
KARAR NO : 2023/24209
KARAR TARİHİ : 16.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/804 E., 2015/851 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca tebliği suretiyle kesinleştirilmesine ilişkin işlemin, daha önce anılan adreste Kanun’un gösterdiği yöntemlere göre yapılmış geçerli bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulsüz olması karşısında, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi (3 kez), 265 inci maddesinin ilk fıkrası (2 kez) uyarınca hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş, kararın temyiz edilmediği gerekçesiyle 08.09.2015 tarihi itibarıyla kesinleştirme işlemi yapılmış, sanık ceza infaz kurumundan göndermiş olduğu 24.05.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, yokluğunda verilen karar kendisine tebliğ edilmediğinden, temyiz hakkı verilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın başka bir olaydan dolayı hakkındaki şikayet nedeniyle olay yerine gelen jandarma görevlisi şikayetçilere hakaret ve tehdit edip direndiği, jandarma karakoluna götürüldükten sonra da jandarma er Ü.B.’ye hakarette bulunduğu, ayrıca diğer şikayetçilere de hakaret ederek tehdit sözleri sarf etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını ayrı ayrı işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 265 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 29.05.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar dava zamanaşımını kesen ya da durduran bir neden olmadığı da gözetildiğinde, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.11.2023 tarihinde karar verildi.